?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/2002/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючого, Булгакової І.В., Ємця А.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 
(у складі колегії суддів: Здоровко Л.М. (головуючий), Бородіної Л.І., Лакізи В.В.) 
про скасування ухвали про відмову у відкритті провадження 

у справі
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» 
до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» 
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення 7  093  506,69 грн штрафних санкцій за порушення відповідачем строків виконання умов договору. В обґрунтування позовних вимог зазначало про наявність підстав для нарахування штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасною оплатою відповідачем наданих послуг з проведення ремонту ПР - 3 електропоїзду ЕКр1-002, його вузлів та агрегатів за Додатком №1.

09.11.2023 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», не погодившись з позовом, направило до суду клопотання, у якому просило відмовити АТ  «Укрзалізниця» у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що позивачем 11.07.2023 до Господарського суду міста Києва в межах справи №  910/8769/23 було подано зустрічну позовну заяву зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

13.11.2023 ухвалою Господарського суду Полтавської області у відкритті провадження у даній справі відмовлено на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України, у зв`язку з тим, що у провадженні суду є справа (№  910/8769/23) між тими самими сторонами про той самий предмет позову і з тих самих підстав.

Не погодившись з указаною ухвалою місцевого господарського суду АТ  «Укрзалізниця» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність її вимогам статті 234 ГПК України та порушення порядку її оскарження всупереч вимогам статті 25 ГПК України, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду, проте до повноважень указаного апеляційного суду не входить перегляд в апеляційному порядку судових рішень Господарського суду Полтавської області, повноваження щодо перегляду рішень якого належить Східному апеляційному господарському суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (повний текст виготовлено 29.01.2024) ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2023 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи постанову, апеляційний суд зауважив, що підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі стало постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 26.09.2023 у справі № 910/8769/23 про відкриття апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України. Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 зустрічну позовну заяву у справі № 910/8769/23 було повернуто без розгляду, а тому суд вважав обґрунтованими доводи апелянта, що провадження у вказаній справі станом на дату звернення АТ «Укрзалізниця» з позовом у даній справі (02.11.2023) не було відкрито, отже відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, як це вимагає положення пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України у даній справі. 

У лютому 2024 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звернулося до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду від 24.01.2024 у справі № 917/2002/23, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції від 24.01.2024. У справі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця», ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у справі №  917/2002/23 залишити в силі. 

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження за абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України, відповідач зазначив, що апеляційним судом порушено вимоги частини першої статті 175 ГПК України при розгляді апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2023, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №  909/783/20. 

Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2024 відкрито касаційне провадження у даній справі з підстави, передбаченої абзацом 2 частиною другою статті 287 ГПК України.

18.03.2024 від АТ «Укрзалізниця» на електронну адресу Верховного Суду надійшов відзив на вказану касаційну скаргу.

За приписами статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Верховний Суд звертає увагу, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Отже, як АТ «Укрзалізниця», так і адвокат, який представляє інтереси названого товариства у суді, можуть подавати процесуальні документи до суду через електронний кабінет в ЄСІТС або в паперовій формі.

Крім того, відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми, змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а також спосіб звернення до суду з відповідними вимогами та наслідки їх недотримання визначені приписами статті 170 ГПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до абзацу 1 частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки відзив АТ «Укрзалізниця» на касаційну скаргу поданий в непередбачений ГПК України спосіб та не містить відомостей про наявність електронного кабінету, відповідно такий відзив підлягає залишенню без розгляду. Водночас оскільки відзив зареєстрований через відділ діловодства Суду, Суд долучає відзив до матеріалів у справи без урахування викладених у ньому доводів при прийнятті судового рішення у справі.

20.03.2024 від ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив, у якій скаржник просить задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись на необхідність уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав між тими ж сторонами, як засобу направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні апеляційної скарги АТ  «Укрзалізниця» відмовити в повному обсязі, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 залишити без змін. 

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 300 ГПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.01.2022 між АТ «Укрзалізниця» та ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» укладено договір № 7622/010-013/с/11-УЗШК про надання послуг з проведення поточного ремонту в об`ємі ПР-3 двох електропоїздів ЕКр1 (далі - Договір) виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод».

У справі, що розглядається, АТ «Укрзалізниця» звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовом до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення 7 093 506,69 грн, з яких 37 496 451 грн - вартість послуги, 2 624 751,57 грн - штраф у розмірі 7% вартості послуги за прострочення виконання зобов`язання за Договором та 106 402,60 грн судового збору.

09.11.2023 ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» подало до суду клопотання, у якому просило відмовити у відкритті провадження у вказаній справі відповідно до вимог статті 175 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.11.2023 у відкритті провадження у справі № 917/2002/23 відмовлено на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 175 ГПК України, оскільки до Господарського суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву у справі № 910/8769/23 з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Не погодившись з постановленою ухвалою та посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Зазначав, що провадження у справі № 910/8769/23 не відкрито, а тому відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав. Вказує на порушення місцевим господарським судом вимог статті 234 ГПК України, оскільки не вірно зазначений порядок оскарження його рішень до Північного апеляційного господарського суду. Просив ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2023 у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення про направлення справи для продовження розгляду в Господарському суді Полтавської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 ухвалу суду першої інстанції від 13.11.2023 скасовано, справу № 917/2002/23 направлено Господарському суду Полтавської області для продовження розгляду. 

Апеляційний суд погодився з доводами апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» та вказав, що провадження у справі № 910/8769/23 за зустрічним позовом АТ  «Укрзалізниця» до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про стягнення 7  093  506,69 грн станом на дату звернення (02.11.2023) - не відкрито. Ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2023 зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що позовна заява, подана як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 ГПК України. Посилання суду на наявність ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 26.09.2023 є безпідставними, оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8769/23 (про повернення позовної заяви) станом на час розгляду даної справи не скасована.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 у справі № 910/8769/23 - без змін.

Таким чином, станом на час звернення позивачем до суду у справі, що розглядається, у провадженні Господарського суду міста Києва був відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав. Відсутній такий спір і на даний час. 

Отже, у справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, ураховуючи, що у провадженні Господарського суду міста Києва відсутній спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дійшов вірного висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду Господарському суду Полтавської області.

Згідно пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, Касаційний господарський суд, переглянувши оскаржувану постанову апеляційного суду у даній справі в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» залишити без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі № 917/2002/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Т. Є. Жайворонок

Суддя                                                                                           І.В. Булгакова

Суддя                                                                                           А.А. Ємець