ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/1278/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників учасників:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (у складі колегії суддів: Чередко А.Є. (головуючий), Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 (суддя Татарчук В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне"
до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст та підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (далі - ТОВ "Молодіжне", Позивач, Скаржник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (далі - МКП "Покровське", Відповідач), про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з 09.03.2021 по 09.11.2022 з урахуванням показів фактичних обсягів споживання води встановленого у Позивача лічильника води.
1.2. Позовні вимоги ТОВ "Молодіжне" обґрунтовувало неправомірністю нарахування Відповідачем плати за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за спірний період, а саме без урахування показів лічильника Позивача. 
1.3. Також ТОВ "Молодіжне" посилається на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9448/21, яким визнано неправомірною відмову Відповідача в опломбуванні лічильника води, у зв`язку з чим вважає, що за спірний період розрахунок вартості послуг централізованого водопостачання та водовідведення повинен здійснюватися відповідно до показів встановленого у Позивача лічильника води.
2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023, у задоволенні позову відмовлено.
2.2. При цьому суди з посиланням на те, що Позивач не оскаржував акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування №2 від 10.09.2021, прийшли до висновку про відсутність у діях Відповідача порушень при здійсненні нарахувань за спожиті послуги саме у такий спосіб.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито ухвалою Верховного Суду від 25.01.2024 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Молодіжне" просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
3.3. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування від 10.09.2021 є підробним, тобто складений Відповідачем без присутності представника Позивача. 
3.4. Також Скаржник посилається на рішення суду у справі № 904/9448/21, яким Відповідача зобов`язано опломбувати лічильник води Позивача, що свідчить, на його думку, про доведеність того факту, що облік спожитої води має обраховуватися за показниками лічильника, а не за спроможністю водопровідного вводу.
3.5. Крім того Скаржник посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків у справах щодо оскарження акту перевірки окремо від рішення контролюючого органу (постанови від 16.07.2020 у справі № 826/4/16, від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19, від 03.11.2020 у справі № 814/162/16), а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України щодо оскарження дій виконавця послуг з централізованого водопостачання/водовідведення у разі незгоди з ними.
3.6. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
4. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Молодіжне" 08.08.2008 за №23096065 зареєстровано право приватної власності на 8/33 частки вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 296,2 кв.м, розташованого по вул. Калініна, 24, у м. Орджонікідзе (з 2016 року - вулиця Центральна міста Покров) Дніпропетровської області.
4.2. 30.09.2008 Міським комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал" виготовлена документація на улаштування водомірного вузла абонента ТОВ "Молодіжне" за вищевказаною адресою.
4.3. Міським комунальним підприємством "Орджонікідзеводоканал" 12.04.2010 складено акт про те, що по вул. Калініна, 24 виявлено врізку ТОВ "Молодіжне" в основний стояк будинку та зафіксовано водоспоживання через незареєстрований водомір. Показання згідно водоміра - 00011 куб.м.
4.4. У подальшому Позивач звернувся до Відповідача з листом про видачу ТОВ "Молодіжне" технічних умов на підключення до центральної системи водопостачання та водовідведення. Такі технічні умови були затверджені начальником МКП "Орджонікідзеводоканал" 28.04.2010.
4.5. 01.05.2010 сторони уклали, а 01.01.2016 переуклали договір №17 на відпуск води із комунального водопроводу та прийняття стоків у комунальну каналізацію (далі - Договір № 17).
4.6. Згідно акту МКП "Орджонікідзеводоканал" від 03.05.2010 Відповідач прийняв на облік опломбований водомір ЛК-15Х №9356864 абонента ТОВ "Молодіжне".
4.7. Відповідно до пункту 10.4 Договору № 17 він укладається на рік (з 01.01.2016 по 31.12.2016) та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.
4.8. У подальшому Позивач звернувся до Відповідача із заявою від 21.01.2021 про направлення контролера для розпломбування лічильника води. Відповідно до акта Відповідача від 04.02.2021 з лічильника абонента ТОВ "Молодіжне" знята пломба з застереженням, що для подальшого опломбування необхідно отримати та виконати технічні умови.
4.9. Листом №113/9 від 04.03.2021 Відповідач повідомив Позивача, що відповідно до пункту 2 статті 3 розділу ІІ Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" вузол комерційного обліку (питної води) має бути розташований у місці приєднання до комунальної мережі на межі майнової належності (точка балансового розмежування). Враховуючи це та з метою усунення порушень законодавства запропоновано вирішити питання щодо приєднання зазначеного об`єкта до комунальних мереж водопостачання і водовідведення міста Покров Дніпропетровської обл. Також зазначено, що лічильник абонента розпломбовано на державну повірку 04.02.2021, термін повірки складає 30 днів, по закінченню яких водокористування вважається безобліковим.
4.10. Позивач 09.03.2021 подав Відповідачеві заяву про направлення контролера для опломбування лічильника води.
4.11. На вказану заяву Відповідач листом №129/9 від 11.03.2021 повідомив, що на об`єкт, розташований у м. Покров по вул. Центральна, 24 відсутні та не зареєстровані технічні умови на приєднання цього об`єкта до централізованих мереж водопостачання та водовідведення, що суперечить Правилам користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила №190). З наведених причин даний об`єкт не може бути прийнятий на абонентський облік міського комунального підприємства "Покровводоканал". 
Також Відповідач зазначив, що у зв`язку зі змінами до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 (далі - Правила № 690), Договір №17 від 01.01.2016 припиняє свою дію.
Тобто вказаною заявою від 11.03.2021 Відповідач відмовив Позивачу в опломбуванні його лічильника води.
4.12. Позивач 23.03.2021 у відповідь на лист Відповідача від 04.03.2021 повідомив, що відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" оснащення окремих приміщень у будівлях вузлами розподільного обліку/приладами-розподілювачами теплової енергії та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та не потребує розроблення проектної документації, видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла розподільного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, оператором зовнішніх інженерних мереж, виконавцем відповідної послуги. У зв`язку з цим Позивач повторно запросив представника надавача послуг для опломбування лічильника та укладення договору про водопостачання.
4.13. Оскільки Відповідач 26.03.2021 повідомив абонента ТОВ "Молодіжне", що мережа, до якої приєднано лічильник води останнього, не має відношення до МКП "Покровводоканал", тому відсутня точка безпосереднього приєднання Позивача до централізованої водопровідної мережі міста Покров, що суперечить вимогам Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".
4.14. Зважаючи на це Позивач звернувся за захистом своїх прав до суду та оскаржив відмову МКП "Покровське" в опломбуванні лічильника води ЛК-15Х, заводський номер 9356864, викладену у вищезазначеному листі за № 129/9 від 11.03.2021, а також просив зобов`язати Відповідача опломбувати належний ТОВ "Молодіжне" лічильник води. 
4.15. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 у справі № 904/9448/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задоволено та: 
- визнано протиправною відмову Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"  Товариству з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" в опломбуванні лічильника води, викладену в листі за № 129/9 від 11.03.2021;
- зобов`язано Відповідача опломбувати належний Позивачу лічильник води ЛК-15Х, заводський номер 9356864.
4.16. Предметом розгляду у вказаній справі № 904/9448/21 було, зокрема, дотримання Відповідачем законодавства про водопостачання та водовідведення в частині наявності/відсутності правових підстав для опломбування приладу обліку.
4.17. З огляду на приписи частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.
4.18. Зважаючи на викладене суди попередніх інстанцій у даній справі виснували про преюдиціальне значення обставин, встановлених господарським судом у справі № 904/9448/21.
4.19. Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 представниками Відповідача (контролерами) складено акт, згідно якого абонент ТОВ "Молодіжне" не допустив їх до приладу обліку по вул. Центральна, 24.
4.20. У подальшому 10.09.2021 представниками Відповідача у присутності споживача ТОВ "Молодіжне" складено акт № 2 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (далі - Акт № 2) про те, що споживач за адресою вул.   Центральна, 24 не допустив представників надавача послуг до приладу обліку, який знаходиться в приміщенні. Згідно вказаного акта, відключити споживача від централізованого водопостачання згідно пункту 2 розділу ІV Правил № 190 не вдалося з технічних причин. Споживач від підписання Акта № 2 відмовився, що зафіксовано в присутності свідків.
4.21. Вказаний факт не заперечувався Позивачем під час розгляду справи №   904/9448/21, зокрема представник ТОВ "Молодіжне" пояснив, що представників Відповідача умисно не допущено до засобу обліку (лічильника) з огляду на намір останніх безпідставно відключити підприємство від водопостачання та водовідведення.
4.22. Водночас суди попередніх інстанцій виснували про дотримання Відповідачем пункту 4 Розділу IV Правил № 190 при складанні Акта № 2 та про порушення Позивачем обов`язків споживача таких послуг у вигляді недопущення представників виконавця послуг до систем водопостачання та водовідведення.
4.23. 13.09.2021 Відповідач надав ТОВ "Молодіжне" попередній розрахунок витрат води, в якому попередив, що у разі продовження порушення ним вимог законодавства (недопущення представників надавача послуг до приладу обліку) плата за послуги починаючи з 10.09.2021 буде розраховуватись відповідно до пункту 6 Розділу IV Правил № 190.
4.24. Зважаючи на набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/9448/21 представниками Відповідача 09.11.2022 складено акт опломбування приладу обліку   - лічильника води ЛК-15Х, заводський № 9356864 споживача ТОВ "Молодіжне". Підставою встановлення охоронних пломб та деталей опломбування лічильника зазначено саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області.
4.25. Проте за період з 09.03.2021 по 09.11.2022 споживання води Позивачем розраховано як у разі самовільного приєднання. У подальшому внаслідок часткового перерахунку цей період остаточно визначено з 09.09.2021 по 09.11.2022, і саме цей період є спірним у даній справі.
4.26. 10.11.2022 Позивач звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок оплати за воду згідно показань лічильника з моменту повіряння (30 днів після розпломбування 04.02.2021) до дня опломбування (згідно акта від 09.11.2022) і виставити відповідний рахунок для сплати.
4.27. 11.11.2022 Відповідач надав відповідь листом № 860/9 на заяву Позивача про здійснення перерахунку та повідомив, що такий перерахунок можливо здійснити лише за період з 09.03.2021 (день звернення ТОВ "Молодіжне" із заявою про опломбування лічильника) до дня складання Акта №2 від 10.09.2021, в якому було зафіксовано факт недопущення представників Відповідача до обстеження вузла обліку ТОВ "Молодіжне"'. 
4.28. Водночас за період з 10.09.2021 (день складання Акта № 2) до 09.11.2022 (день складання акта встановлення охоронних пломб та деталей опломбування) розрахунок витрат води здійснювався Відповідачем за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0.7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово на підставі пункту 6 розділу IV Правил №190. 
4.29. При цьому запропоновано за період з 09.03.2021 до 10.09.2021 розрахувати водоспоживання згідно середньодобового обсягу за попередні 12 місяців (до 09.03.2021) на підставі пункту 31 Правил № 690.
4.30. Судами попередніх інстанцій відхилено доводи Позивача про те, що Відповідач неправомірно відмовив у здійсненні перерахунку оплати за надані послуги та неправомірно здійснив нарахування за спроможністю водопровідного вводу, а не за фактичними показами приладу обліку, та виснувано про відсутність порушень при складанні Акта № 2.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з таких підстав.
5.2. Предметом спору у даній справі є правомірність дій Відповідача щодо здійснення нарахувань за спожиті Позивачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у період з 09.09.2021 по 09.11.2022 за спроможністю водопровідного вводу, а не за середньодобовим споживанням послуг за попередні 12 місяців та/або за фактичними показниками приладу обліку (лічильника води).
5.3. Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
5.4. За змістом статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
5.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
5.6. Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначаються, у тому числі, Правилами № 190. Вказані Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. 
5.7. Пунктом 9 Розділу II Правил № 190 встановлено обов`язок споживача забезпечувати доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку.
5.8. Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил № 190 користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення з порушенням споживачем умов договору вважається самовільним користуванням.
5.9. В пункті 2 Розділу IV Правил № 190 зазначено, що недопущення чи перешкоджання виконавцю послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення у проведенні обстеження мереж водопостачання та водовідведення споживача та їх обладнання, знятті показників засобу обліку вважається самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення.
5.10. Відповідно до пункту 4 Розділу IV Правил № 190 факт самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення згідно з пунктом 2 цього розділу фіксується представником виконавця послуги за участю споживача, який самовільно приєднався до цих систем, про що складається акт про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування за формою згідно додатку № 4 до цих Правил.
5.11. Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі вказаних пунктів Правил №   190 представниками виконавця послуг 10.09.2021 і складено Акт № 2. 
5.12. Проте суди попередніх інстанцій зазначеному Акту № 2 не надали належної оцінки, зокрема щодо зазначення у ньому "відключити споживача від централізованого водопостачання згідно пункту 2 розділу IV Правил № 190 не вдалося по технічним причинам" в контексті доводів Відповідача про те, що недопуск відбувся представником Позивача та мав місце при складанні акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування.
5.13. Хоча судами з посиланням на Правила № 190 було виснувано, що допуск представників виконавця послуги до систем водопостачання та водовідведення є обов`язком споживача, однак суди не оцінили доводи Позивача та не встановили, чи мала присутня при складанні Акта № 2 Михайленко М.О. достатній обсяг повноважень щодо допуску/недопуску інших осіб до приміщення, приладів обліку та іншого майна Позивача як споживача послуг. 
Суди попередніх інстанцій також не надали оцінку наявній у справі нотаріально засвідченій заяві Михайленко М.О. щодо місця її роботи, обізнаності з метою прибуття представників Відповідача до місця роботи та інших обставин складання Акта № 2. Хоча суди і констатували, що саме Михайленко М.О. фактично не допустила представників Відповідача до приладів обліку Позивача, при цьому не зазначили, у який саме спосіб вказана особа повинна була чи мала б їх допустити до приміщення чи до приладу обліку ТОВ "Молодіжне", та всупереч яким саме нормам вона при цьому діяла. 
5.14. Поза оцінкою судів залишилася і медична довідка керівника Позивача, згідно якої він з 08.09.2021 по 23.09.2021 хворів на коронавірусну хворобу та був зобов`язаний дотримуватися самоізоляції, у поєднанні з тим фактом, що вказаний керівник є єдиним штатним працівником ТОВ "Молодіжне".   
5.15. Вказані питання мають значення для вирішення спору по суті, тому підлягають дослідженню судом під час нового розгляду справи. 
5.16. Крім того наголошуючи, що Акт № 2 не був оскаржений, суди не надали оцінки, чи був Позивач обізнаний про його існування, оскільки матеріали справи не містять доказів його направлення (надсилання, вручення) споживачу, а доводи представника ТОВ "Молодіжне", який під час розгляду справи зазначав, що ознайомився з вказаним актом лише в ході розгляду судової справи № 904/9448/21, залишилися поза такою оцінкою.
5.17. З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про те, що Акт № 2 складено представниками Відповідача з дотриманням вимог чинного законодавства та підзаконних нормативних актів, та, як наслідок, про правомірність інших дій Відповідача, вчинених з посиланням на вказаний акт та вказує на необхідність достовірного встановлення цих обставин під час нового розгляду справи.
5.18. У свою чергу питання відповідності всіх вказаних обставин вимогам законодавства у їх сукупності ставить під сумнів правомірність дій Відповідача по нарахуванню оплати за надані Позивачу послуги як при безобліковому споживанні води.
5.19. Верховний Суд також не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про дійсність та законність Акта № 2 на тій підставі, що він не оскаржувався Позивачем. 
5.20. При розгляді справ щодо оскарження у судовому порядку актів про порушення склалася стала практика Верховного Суду, згідно якої такий акт є лише фіксацією певного порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання споживачем встановлених Правил надання певних послуг, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ з наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору, зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
Подібні правові висновки містяться, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.20219 у справі № 522/12901/17-ц, від 14.01.2020 у справі №   910/17955/17, у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №   215/4940/18, від 20.01.2021 у справі № 548/836/18, від 26.02.2020 у справі №   914/1266/18.
5.21. З урахуванням викладеного доводи Скаржника знайшли своє часткове підтвердження щодо наявності підстав касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального Кодексу України (посилання на судову практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо оскарження актів та протоколів органів Державної архітектурно-будівельної інспекції (постанови від 16.07.2020 у справі № 826/4/16, від 23.09.2020 у справі № 640/2911/19, від 03.11.2020 у справі №   814/162/16)). 
5.22. Водночас суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували, що Акт № 2 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не має ознак акту індивідуальної дії або нормативно - правового акту, а отже не породжує жодних правових наслідків для Позивача і не може порушувати його права.
5.23. За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про відсутність правового висновку щодо застосування Правил № 190.
5.24. Суди першої та апеляційної інстанції погодилися з преюдиційністю судового рішення від 01.06.2022 у справі № 904/9448/21 при розгляді даної справи, проте залишили поза увагою, що вказаним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 визнано протиправною відмову Відповідача в опломбуванні лічильника Позивача, викладену у листі № 129/9 від 11.03.2021, а також зобов`язано вказаний лічильник опломбувати.
5.25. Тобто судами не надано оцінку того факту, що відмова у опломбуванні лічильника є неправомірною взагалі (з 11.03.2021), а не з моменту набрання чинності відповідним рішенням суду (з 26.10.2022).
Ця обставина підлягає належній оцінці судом під час нового розгляду справи, адже свідчить про те, що заяву Позивача від 09.03.2021 про опломбування лічильника Відповідач мав вирішити та задовольнити, а не відмовити, як він фактично вчинив. 
5.26. За таких обставин питання правомірності складання представниками Відповідача Акта № 2 впливатиме на законність всіх інших дій МКП "Покровське", вчинених на його підставі, зокрема і нарахування Позивачу оплати за спожиті послуги як порушнику Правил № 190 та Правил № 690.
5.27. Всі зазначені Судом обставини підлягають повному та об`єктивному з`ясуванню під час нового розгляду справи, оскільки мають значення для прийняття законного рішення по суті спору.
5.28. Зокрема необхідно встановити обґрунтованість нарахування за спроможністю водопровідного вводу зважаючи на встановлені судами при розгляді справи №   904/9448/21 обставини неправомірності відмови у опломбуванні лічильника, а також встановлені судами у цій справі нарахування протягом іншого періоду - з 01.03.2021 по 09.09.2021, здійснені Відповідачем та з якими погодився Позивач.
5.29. Зважаючи на те, що суд касаційної інстанції в силу імперативних приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати та встановлювати обставини, що мають значення для справи, а їх відсутність перешкоджає прийняттю законного та обґрунтованого рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
6.2. Згідно з частинами першою, другою статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.3. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
6.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалені у справі судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. 
6.5. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити наявні у справі докази і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 у справі №   904/1278/23 задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 скасувати, а справу №   904/1278/23 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Зуєв

Судді                                                                                          І. Берднік

                                                                                          І. Міщенко