ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/5486/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024
(колегія суддів: Россолов В. В. - головуючий, Мартюхіна Н.О., Хачатрян В.С.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 
(суддя Кононова О.В.)
у справі № 922/5486/23
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий виклад заявлених вимог 
1.1.          У грудні 2023 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), за змістом якої заявник зазначав про те, що він має прострочені зобов`язання перед 23 фінансовими установами на загальну суму 808 613,67 грн.
1.2.          Ухвалою від 03.01.2024 Господарський суд Харківської області залишив заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху та надав строк для усунення виявлених недоліків заяви, шляхом подання до суду наступних документів:
- повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, зокрема щодо ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "ФК Сапб", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Кредит - Капітал", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "Алекс Кредит" із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;
- належних та допустимих доказів (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
- доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає пункт 2 частини другої статті 115 КУзПБ, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;
- доказів наявності інших підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- проекту плану реструктуризації боргів боржника, розробленого відповідно до статті  124 КУзПБ, в якому зокрема зазначити інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, та надати відповідні докази в обґрунтування зазначених даних.
1.3.           11.01.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено наступне:
- до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано Список кредиторів та боржників (додаток N6), в якому зазначено щодо кожного кредитора (боржника) - його найменування, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи, суми грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання;
- загальна історія кредитних відносин боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 20.12.2023, яка була складена та сформована в електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій" (далі - ТОВ "УБКІ") відповідно до Закону України "Про організацію формування та обігу кредитних історій", яка підписана електронним цифровим підписом відповідальної особи;
- усім кредиторам були направлені запити від 17.10.2023 та від 26.12.2023 від імені самого боржника щодо підтвердження наявності заборгованості боржника перед кредиторами, її актуального розміру та підтверджуючих документів та усі відповіді будуть залучені до матеріалів справи;
- щодо вимоги суду надати належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, представником боржника зазначено про те, що на етапі постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника суд вирішує лише питання відповідності заяви та додатків формальним вимогам статті 116 КУзПБ та збору додаткових відомостей необхідних для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, однак при цьому оцінка змісту заяви, додатків та поданих додаткових відомостей - не проводиться, оскільки стаття 119 названого Кодексу передбачає, що саме у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви;
- до заяви про усунення недоліків надано заяву про витребування доказів, а саме:  у ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Споживчий центр",  ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Торгово-інвестиційна компанія", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК Кіф", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "Качай Гроші", ТОВ "1Безпечне агентство необхідних кредитів", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "ФК Нові Кредити" та ТОВ "Інвеструм Груп"  копій кредитних договорів, за якими були видані кредити чи інші позики ОСОБА_1 ; копій факторингових договорів та/чи договорів переуступки права вимоги, згідно з якими кредитори отримали право вимоги боргу до ОСОБА_1 (за наявності); детальну довідку про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговим зобов`язанням із зазначенням загальної суми боргу, суми основного боргу (тіла кредиту), відсотків та штрафних санкцій (детальний розрахунок) по боржнику ОСОБА_1 ;
- щодо вимоги суду про надання проекту плану реструктуризації боргів боржника представник заявника стверджує, що системний аналіз статей 116, 123, 124 КУзПБ свідчить про те, що проект плану реструктуризації боргів, що додається боржником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, набуває ознак власне плану реструктуризації боргів боржника, який може бути поданий для схвалення зборам кредиторів, лише після включення до такого проекту всіх передбачених законом обов`язкових положень, зміст яких має ґрунтуватися на компромісі між кредиторами і боржником щодо зміни способу та порядку виконання його грошових зобов`язань, з урахуванням майнового стану та об`єктивних можливостей боржника. На виконання зазначеної норми боржником підготовлено проект Плану реструктуризації боргів, який був наданий разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та в якому зазначається сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього плану реструктуризації боргів боржника, яка станом на день звернення до господарського суду становить 967 063, 81 грн;
- боржник на стадії підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та документів до цієї заяви не може обґрунтовано та чітко зазначити всі умови, порядок та строки проведення реструктуризації боргів, тож підготовка остаточного Плану реструктуризації боргів боржника здійснюватиметься в процесі процедури реструктуризації боргів боржника за безпосередньою участю арбітражного керуючого та з дотриманням всіх вимог щодо змісту Плану реструктуризації боргів, зазначених в статті 124 КУзПБ.     

2. Стислий виклад рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявникові з доданими до неї документами на підставі частини четвертої та шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Також суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, доданого до заяви про усунення недоліків.
2.2.          Ухвала суду мотивована наступним:
- заявляючи клопотання про витребування доказів, представником заявника до матеріалів заяви додані відповідні запити від 17.10.2023 та від 26.12.2023, які направлялись кредиторам на їх електронні адреси. Водночас, ці запити направлялись не всім кредиторам, а також до заяви не надано доказів відмови в наданні відповідної інформації від тих кредиторів, до яких заявником був направлений запит, тобто не надано доказів в підтвердження неможливості отримати докази самостійно, що свідчить про недотримання положень статті 81 ГПК України;
- обставини, викладені в заяві про усунення недоліків, зокрема в обґрунтування ненадання витребуваних в ухвалі суду від 03.01.2024 документів, фактично зводяться до мотивів, викладених в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та дублюють її;
- подання боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитного звіту, а також не в повному обсязі кредитних договорів, на які посилається ОСОБА_1 у конкретизованому списку кредиторів як на підставу виникнення боргу, є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості у визначеному в заяві розмірі  (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань і строків їх виконання;
- боржником не надано суду жодних доказів на підтвердження наведеної в заяві інформації щодо обставин, які спричинили неплатоспроможність;
- на вимогу суду не надано проект плану реструктуризації боргів боржника із зазначенням інформації про всі доходи боржника;
- боржником не наведено вагомих причин, через які він, перебуваючи у молодому працездатному віці, понад рік офіційно не працює, а отже не отримує офіційно заробітну плату, хоча проживає в м. Харкові, де наявні вакансії на ринку праці та є можливість працевлаштування. Доказів вжиття заходів щодо працевлаштування матеріали справи не містять;
- ОСОБА_1 не усунув у встановлений судом строк недоліки заяви щодо відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, процесуальним наслідком чого є повернення вищезгаданої заяви. 
2.3.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024.
2.4.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 174 ГПК України, відхиливши як безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильного застосування судом першої інстанції положень ГПК України та КУзПБ.

3. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
3.1.          Заявник вважає, що кредитна історія відображує повністю фінансові зобов`язання боржника та ним подано обґрунтовану заяву про витребування додаткових доказів (пункт 1.3 цієї постанови). При цьому зазначає, що не міг надати до суду першої інстанції докази відмови фінансових установ, зокрема ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "Торгово-інвестиційна компанія", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК Кіф", у надані витребуваної документації, оскільки такі запити були проігноровані останніми, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів підлягало задоволенню.
3.2.          Судами відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки:
- при зверненні з вказаним клопотанням ОСОБА_1 зазначав, що не може самостійно надати зазначені документи, оскільки на його запити від 17.10.2023 та 26.10.2023, які направлялись відомим кредиторам, не всі надали запитувану інформацію та відповіді не надали;
- заявник просив витребувати відповідну інформацію у ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Споживчий центр",  ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Торгово-інвестиційна компанія", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК Кіф", ТОВ "Фінтаргет", ТОВ "Качай Гроші", ТОВ "1Безпечне агенство необхідних кредитів", ТОВ "Смартівей Юкрейн", ТОВ "ФК Нові Кредити", ТОВ "Інвеструм Груп", зазначаючи, що він звертався до вказаних установ самостійно, проте відповіді не отримав;
- з доданих до матеріалів заяви запитів від 17.10.2023 та від 26.12.2023, які направлялись на електронні адреси кредиторам, вбачається, що із викладеного в заяві переліку кредиторів, зазначені запити направлялись не всім особам;
- матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 звертався до ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "Торгово-інвестиційна компанія", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ Укр Кредит Фінанс", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Маніфою", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "ФК Кіф", стосовно зазначених фінансових установ не зазначено жодних заходів, що вживались особою для отримання доказів самостійно, лише міститься посилання на те, що така інформація не надається.
3.3.          Заявником не виконано вимоги ухвали Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 в частині надання повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, зокрема щодо ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "ФК Єапб", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Кредит - Капітал", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "Алекс Кредит" із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; а також належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
3.4.           ОСОБА_1 в наданому проекті плану реструктуризації вказує наступні обставини, які спричинили його неплатоспроможність: економічну ситуація в країні, підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції, накопичення великої кількості грошових зобов`язань, недостатність доходу та майна, наявність утриманців, які фінансово залежать від боржника, хвороба, яка є підставою для встановлення боржнику інвалідності.
3.5.          Суд першої інстанції в ухвалі від 03.01.2024 про залишення заяви без руху зобов`язав боржника повідомити про обставини, що стали підставою звернення до суду, отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо.
3.6.          Жодних доказів в підтвердження наведеної інформації щодо обставин, які спричинили неплатоспроможність боржником суду не надано, як і не надано доказів знаходження на утриманні у боржника будь-яких осіб, доказів наявності хвороби чи стану який може стати підставою для призначення особі статусу інваліда або призначення відповідного лікування, доказів звернення до відповідних медичних установ із будь-якими скаргами на стан здоров`я.
3.7.          За змістом проекту плану реструктуризації ОСОБА_1 зазначав про те, що він розраховує отримувати щомісячний доход у розмірі 6500 грн, з яких 2000 грн виділятиметься на погашення вимог кредиторів, а 4500 грн залишатиметься боржникові на задоволення власних побутових потреб.
3.8.           При цьому заявник зазначає, що він не працює та не має офіційного джерела доходів. Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 матиме доход у зазначеному розмірі 6500 грн та джерело такого доходу заявник не надав.
3.9.           Вимога суду першої інстанції, викладена в ухвалі від 03.01.2024, про надання проекту плану реструктуризації боргів боржника, розробленого відповідно до статті 124 КУзПБ, з відображенням інформації про всі доходи боржника, у тому числі доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, та наданням відповідних доказів в обґрунтування зазначених даних, ОСОБА_1 не виконана. Представник ОСОБА_1 лише звернув увагу суду, що на його думку такого плану на етапі прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не потребується.
3.10.          Заявник навів підстави, передбачені частиною другою статті 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та самостійно визначив суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надав до матеріалів справи (або надав неналежної якості), тобто не підтвердив належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, що в свою чергу унеможливлює для господарського суду здійснити перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувати наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.
3.11.          Звертаючись до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, заявник вказував про наявність у нього прострочених зобов`язань перед кредиторами, однак в порушення вимог частини третьої статті 116 КУзПБ не надав документального підтвердження наявності, а також строку виконання зобов`язань за наведеними вище кредитними договорами та договорами позики. Тобто, заявником не додано належних доказів, що підтверджують обставини, викладені ним у вказаній заяві.
3.12.          Оскільки на стадії прийняття господарським судом та перевірки форми та змісту заяви про неплатоспроможність, а також на етапі вирішення питання щодо можливості призначення підготовчого засідання зміст заяви не відповідав вимогам частини третьої статті 162 ГПК України та статей 115, 116 КУзПБ, зазначена заява не могла бути прийнята до розгляду та підлягала залишенню без руху до виправлення недоліків та подання суду відповідних доказів.
3.13.          Однак заявником вказані в ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.01.2024 недоліки усунуто не було. 

4. Стислий виклад касаційної скарги 
4.1.           ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024, направити справу №922/5486/23 для подальшого розгляду до місцевого господарського суду. 

5. Узагальнений виклад доводів касаційної скарги
5.1.          Суди попередніх інстанцій мали врахувати не лише фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також взяти до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити боржника щодо стану його заборгованості.
5.2.          Не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника сам лише факт ненадання кредитних договорів зі всіма заявленими кредиторами, виписок по рахунках та довідок банків та інших фінансових установ щодо розміру заборгованості, беручи до уваги часткове надання боржником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану  заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника, підписаної електронним цифровим підписом ТОВ "УБКІ" та скріпленої електронною печаткою ТОВ "УБКІ", а також зважаючи на надання доказів направлення особисто боржником та його представником запитів до кредиторів Боржника щодо надання кредитних договорів (договорів позики), виписок по рахункам та довідок про стан заборгованості.
5.3.          Боржник на стадії підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та документів до цієї заяви не може обґрунтовано та чітко зазначити всі умови, порядок та строки проведення реструктуризації боргів, тож підготовка остаточного Плану реструктуризації боргів боржника здійснюватиметься в процесі процедури реструктуризації боргів  боржника за безпосередньою участю арбітражного керуючого та з дотриманням всіх вимог щодо змісту Плану реструктуризації боргів, зазначених в статті 124 КУзПБ.
5.4.          Скаржник зазначає про невірне застосування судом першої інстанції норм КУзПБ, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.01.2024 у справі №924/622/23, від 24.01.2024 у справі №902/1014/23, за змістом яких на стадії підготовчого засідання у справі судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за частиною четвертою статті 119 КУзПБ, за відсутності яких суд зобов`язаний відкрити провадження у справі.

6. Касаційне провадження
6.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/5486/23 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Огороднік К. М., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.03.2024.
6.2.          Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 922/5486/23  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу  Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України. Крім того, витребувано у Господарського суду Харківської  області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/5486/23.
6.3.           08.04.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/5486/23.
6.4.          Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
6.5.          З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд поданої касаційної скарги здійснювався Судом у розумні з огляду на вищевказані обставини строки. 

7. Позиція Верховного Суду 
7.1.          Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
7.2.          Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
7.3.          Згідно з частиною першою статті 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
7.4.          Вказана норма права містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та чіткий перелік документів, що додаються до заяви (частина третя статті 116 КУзПБ).
7.5.          За змістом частини першої та четвертої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
7.6.          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою, в якій просив суд відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність, як фізичної особи.
7.7.          Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що подана заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не в повній мірі відповідала вимогам статті 116 КУзПБ щодо переліку документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Так, в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено, що заявник має фінансові зобов`язання перед 23 кредитними установами, тоді як до заяви додані відповідні докази (договори, розрахунки заборгованості та довідки про стан заборгованості на дату звернення до суду з цією заявою) не по всіх вказаних в заяві кредитних установах, які не підтверджують заборгованість у визначеному розмірі 808 613,67 грн.
7.8.          Відповідно до частини третьої статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
7.9.          Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
7.10.          В частині другій статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
7.11.          З матеріалів справи вбачається, що дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд ухвалою від 03.01.2024 залишив заяву ОСОБА_1 без руху, встановивши строк на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та спосіб усунення цих недоліків шляхом подання до суду (пункт 1.2 цієї постанови):
- повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків), суми грошових вимог, підстав виникнення зобов`язань та строку їх виконання;
- доказів, які стали підставою для виникнення грошових зобов`язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.
- доказів, які підтверджують припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, з доданням належного розрахунку такої заборгованості та строків припинення погашення;
- доказів наявності інших підстав, передбачених статтею 115 КУзПБ, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;
- проекту плану реструктуризації боргів боржника, із зазначенням інформації про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.
7.12.          Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
7.13.          Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
7.14.          Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
7.15.          За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
7.16.                    Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, заявником не було в повному обсязі виконано вимоги місцевого господарського суду, викладені в ухвалі від 03.01.2024 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
7.17.                    Зокрема, заявником не виконано вимоги вищезгаданої ухвали від 03.01.2024 в частині надання: 
- повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, зокрема щодо ТОВ "Тайгер Фінанс", ТОВ "ФК Єапб", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Кредит - Капітал", ТОВ "Сос Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Споживчий центр", ТОВ "Сіроко Фінанс", ТОВ "ФК "Преміум Актив" та ТОВ "Алекс Кредит" із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників) та окремо щодо кожного кредитора, підстав виникнення зобов`язань та строку їх виконання;  згідно із законом або договором; 
- доказів на підтвердження підстав виникнення грошових зобов`язань та розміру заборгованості по кожному кредитору, та доказів невиконання боржником своїх зобов`язань; 
- не надано проект плану реструктуризації; не обґрунтовано природу і причини неплатоспроможності, не надано інформації щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, тощо.
7.18.                    Згідно з положеннями частини 4 статті 174 ГПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
7.19.          Відповідно до частини шостої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
7.20.          Встановлені судом першої інстанції обставини щодо виявлених недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та не усунення заявником цих недоліків, унеможливлюють прийняття вказаної заяви до розгляду. Тому заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи підлягали поверненню заявнику - ОСОБА_1 , про що вірно зазначили суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях. 
7.21.          Заперечення скаржника з цього приводу, наведені у пункті 5.1 цієї постанови, згідно з якими суди попередніх інстанцій мали врахувати не тільки фактично надані боржником докази наявності заборгованості в заявленому розмірі перед кредиторами, але й об`єктивну можливість боржника отримати такі докази та дії, які були вчинені боржником для отримання таких доказів, а також взяти до уваги можливість зловживання з боку кредиторів шляхом навмисного ненадання інформації та документів на запити боржника щодо стану його заборгованості, відхиляються колегією суддів з наступних підстав.
7.22.          Як уже зазначалося вище, залишивши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху, місцевий господарський суд навів перелік доказів та пояснень, які мав надати заявник. Однак вимоги суду не були виконані в обсязі, достатньому для висновку про відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам, встановленим в статті 116 КУзПБ.
7.23.          Висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передувало дослідження та перевірка судами попередніх інстанцій обсягу документів, доданих до самої заяви, та наданих в подальшому на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду від 03.01.2024 про залишення згаданої заяви без руху. 
7.24.          Як вбачається з матеріалів справи, заявником не виконані вимоги суду щодо надання повного та вичерпного переліку фінансових зобов`язань перед кредиторами, із зазначенням як загальної суми грошових вимог кредиторів, так і окремо по кожному кредитору, із вказівкою сум заборгованості за основним зобов`язанням та неустойки (штрафу, пені), підстав виникнення зобов`язань, строку їх виконання згідно із законом або договором. 
7.25.          Натомість представник заявника подав клопотання про витребування у низки кредитних установ доказів, а саме: копій кредитних договорів, за якими були видані кредити чи інші позики ОСОБА_1 ; копій факторингових договорів та/чи договорів переуступки права вимоги, згідно з якими кредитори отримали право вимоги боргу до ОСОБА_1 (за наявності); детальної довідки про наявність заборгованості по кредитним чи іншим борговим зобов`язанням із зазначенням загальної суми боргу, суми основного боргу (тіла кредиту), відсотків та штрафних санкцій (детальний розрахунок) по ОСОБА_1 (боржнику). В тексті клопотання зазначено про направлення відповідних запитів на електронні адреси кредиторів.
7.26.          За результатами розгляду вказаного клопотання місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовив у задоволенні клопотання з підстав недотримання заявником вимог статті 81 ГПК України щодо надання доказів на підтвердження неможливості самостійно отримати відповідні докази. При цьому суди перевірили твердження заявника про надіслання запитів до кредиторів стосовно надання витребуваних доказів і з`ясували, що такі запити направлялись не всім кредиторам і докази відмови в наданні відповідної інформації від тих кредиторів, до яких заявником був направлений запит, суду не надані.
7.27.          Доказів на підтвердження протилежного скаржником не надано та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій частині не доведено.
7.28.          Доводи в касаційній скарзі про часткове надання заявником кредитних договорів та виписок по рахункам щодо стану заборгованості, кредитної історії (кредитного звіту) боржника, підписаної електронним цифровим підписом та скріпленої електронною печаткою ТОВ "УБКІ", довідок про стан заборгованості, тощо (пункт 5.2 цієї постанови), а відтак і відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, відхиляється Судом з огляду на таке.
7.29.          Передусім, твердження скаржника щодо відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не може бути враховано Судом, оскільки у даному конкретному випадку місцевий господарський суд не відмовив у відкритті, а повернув заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
7.30.           Відносно посилання в касаційній скарзі на надання кредитної історії (кредитного звіту) боржника, колегія суддів зазначає, що оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має відповідні правові наслідки процесуального та майнового характеру, то на фізичну особу-боржника (як єдиного суб`єкта звернення із заявою про відкриття провадження у такій справі) покладається обов`язок підтверджувати обставини його неплатоспроможності чи її загрози доказами у відповідному (достатньому) обсязі, у тому числі первинними документами, задля забезпечення перевірки господарським судом підстав та моменту виникнення зазначених боржником грошових вимог кредиторів, встановлення їх характеру та розміру.  
7.31.          Самого кредитного звіту недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов`язанням. 
7.32.          Таким чином, подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.
7.33.          Подібний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у cправі №917/1604/21 і він був врахований місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали.
7.34.            Як вбачається з матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 03.01.2024 про залишення заяви ОСОБА_1 без руху в частині надання суду належних та допустимих доказів підстав виникнення грошових зобов`язань, що підтверджують розмір заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи; банківські виписки, платіжні доручення; видаткові накладні; довідки; листи; протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань, залишено заявником без виконання. 
7.35.          Згідно з частиною четвертою статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
7.36.          Посилання в тексті касаційної скарги на висновки, викладені у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/897/23 у контексті подібності правовідносин є неспроможним та таким, що суперечить положенням частини четвертої статті 236 ГПК України, за змістом якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах саме Верховного Суду. 
7.37.          Відносно невиконання вимог місцевого господарського суду щодо надання проекту плану реструктуризації боргів боржника, розробленого відповідно до статті 124 КУзПБ із зазначенням інформації про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, та надання відповідних доказів в обґрунтування таких даних, в касаційній скарзі зазначено наступне.
7.38.          На переконання скаржника, на стадії підготовки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи неможливо зазначити всі умови, порядок та строки проведення реструктуризації боргів, позаяк остаточний варіант плану реструктуризації боргів боржника здійснюватиметься вже безпосередньо у процедурі реструктуризації боргів боржника за участю арбітражного керуючого та з дотриманням вимог щодо змісту плану реструктуризації боргів, зазначених в статті 124 КУзПБ.
7.39.          Колегія суддів звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, згідно з яким з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
7.40.          За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13  ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини 2, 3 статті 13 ЦК України).
7.41.          До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
7.42.          Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; 
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; 
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУзПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
7.43.          КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:
- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;
- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);
- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);
- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
7.44.          Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. 
7.45.          Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності (подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.01.2024 у cправі №911/2140/22, від 15.02.2024 у справі №904/7413/21, від 25.01.2024 у справі №916/1575/21, від 18.04.2024 у справі №920/1398/21).
7.46.          Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами у наданому проекті плану реструктуризації боржник вказує обставинами, що спричинили його неплатоспроможність: економічну ситуацію в країні, підсилену спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції, накопичення великої кількості грошових зобов`язань, недостатність доходу та майна, наявність утриманців, які фінансово залежать від боржника, хвороба, яка є підставою для встановлення боржнику інвалідності.
7.47.           Однак боржник не надав доказів на підтвердження наведених ним обставин, які спричинили його неплатоспроможність, зокрема доказів щодо: перебування на утриманні у боржника будь-яких осіб; наявності хвороби чи стану, який може стати підставою для призначення особі статусу інваліда або призначення відповідного лікування;  звернення до відповідних медичних установ із будь-якими скаргами на стан здоров`я.
7.48.          В проекті плану реструктуризації ОСОБА_1 зазначає, що він розраховує отримувати щомісячний доход у розмірі 6500 грн, з яких 2000 грн виділятимуться на погашення вимог кредиторів, а решта 4500 грн залишиться боржникові на задоволення власних побутових потреб. При цьому заявник зазначає, що він не працює та не має офіційного джерела доходів.
7.49.                    Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 матиме дохід у зазначеному розмірі 6500 грн та джерел такого доходу, місцевий господарський суд витребував у заявника проект плану реструктуризації боргів боржника із зазначенням інформації про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, та надати відповідні докази в обґрунтування зазначених даних. Проте в цій частині вимоги суду не були виконані.
7.50.                    Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій:
- на підтвердження наявності підстав для прийняття до розгляду та в подальшому відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником додана низка доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 понад три роки з 2020 по 2023 роки перебував у кредитних відносинах з банківськими та іншими установами України і укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб;
- за твердженням боржника, внаслідок економічної ситуації, що сталася в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії короновірусної інфекції у 2021 році, а також початком воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022, у боржника накопичилась певна кількість грошових зобов`язань, які не можуть бути виконані ним з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення заборгованості;
- боржник зазначав про те, що з травня 2023 року він припинив погашення своїх кредитів, тобто у розмірі більше 50% місячних платежів. Водночас з доданого до заяви конкретизованого списку (реєстру) кредиторів, а також кредитних договорів вбачається, що дата видачі всіх кредитів, наданих боржнику - 2023 рік, 15 кредитних зобов`язань виникли у боржника саме внаслідок укладення договорів в травні 2023 року. Отже, боржником були отримані кредити у 23 фінансових установах вже після спалаху пандемії короновірусної інфекції у 2021 році та початку воєнної агресії росії з 2022 року, тому вказані обставини не можуть слугувати підставами, які спричинили неплатоспроможність ОСОБА_1 ;
- за короткий проміжок часу, а саме за період з березня - травень 2023 року боржник отримав в 23 фінансових установах позики на суму понад 900 тис. грн.;
- у своїй заяві боржник зазначив, що "найперші кошти були взяті для свого користування. Потім я рік займався перепродажем речей і гроші я на них брав в кредит. Майже всі кредити були під сто відсотків в місяць і я їх оплачував. Якщо подивитись кредитну історію то якщо я не помиляюсь в мене більше 300 кредитів за декілька років і всі були погашені завчасно з великими процентами (через перекредитування). Також кошти витрачав на віддавання боргів та допомогу батькам";
- вимога суду обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами, боржником не виконана;
- боржником не наведено вагомих причин, через які він понад рік офіційно не працює, а отже не отримує офіційно заробітну плату, хоча проживає в м. Харкові, де наявні вакансії на ринку праці та є можливість працевлаштування;
- в матеріалах справи відсутні докази вжиття боржником заходів щодо працевлаштування. 
7.51.                    З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що зазначені в заяві про усунення недоліків обставини фактично дублюють пояснення, наведені в заяві ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
7.52.                    За змістом касаційної скарги обставини невиконання вищевказаних вимог місцевого господарського суду не спростовані. Тобто, стверджуючи про недоцільність та передчасність надання проекту плану реструктуризації боргів боржника на вимогу місцевого господарського суду, скаржник не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження наведених боржником обставин, які спричинили його неплатоспроможність, відомостей про доходи боржника та інших витребуваних місцевим господарським судом доказів, наявність яких необхідна для висновку про відповідність поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вимогам статті 116 КУзПБ.
7.53.           Згідно з положеннями частини першої статті 115 та статті 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, яка подається ним за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, із викладенням, зокрема, обставин, що стали підставою для звернення до суду, а також наданням документів, передбачених частиною третьою статті 116 КУзПБ. Разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов`язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
7.54.          У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду та призначає дату підготовчого засідання, в якому розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви (частина перша статті 117, частина перша статті 119 КУзПБ).
7.55.          Оскільки у даному випадку місцевим господарським судом було залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав недотримання вимог статті 116 КУзПБ, а заявником не виконано вимоги суду та не надано всі витребувані матеріали, тобто не усунено виявлені судом недоліки вищезгаданої заяви, остання підлягала поверненню і відповідно правові підстави для прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду з призначенням підготовчого засідання відповідно до статті 119 КУзПБ були відсутні.
7.56.          Дійшовши вказаного висновку, колегія суддів відхиляє твердження скаржника про неправильне застосування судом першої інстанції норм КУзПБ як таке, що не знайшло свого підтвердження.
7.57.                    Колегія суддів також звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 16.01.2024 роз`яснено ОСОБА_1 , що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку. 
7.58.          Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень було з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі № 922/5486/23 судовою колегією не встановлено.
7.59.          Доводи, наведені у касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність. 
7.60.          Відхиляючи доводи скаржника, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
7.61.          За результатами касаційного перегляду колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені скаржником аргументи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних у цій справі судових рішень та задоволення касаційної скарги. 

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
8.2.          Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
8.3.          За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про те, що викладені у скарзі доводи не знайшли свого підтвердження, відтак оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення. 
8.4.          У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 у справі № 922/5486/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   О. В. Васьковський

Судді                                                                                К. М. Огороднік 
                                                                                                    
                                                                                В. Я. Погребняк