УХВАЛА

18 квітня 2024 року 
м. Київ

cправа №  907/860/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Колос"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024
за позовом Виноградівської міської ради
до Фермерського господарства "Колос",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ; 
2) ОСОБА_2 ; 
3) ОСОБА_3 , 
про скасування запису державної реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фермерське господарство "Колос" (далі - ФГ ?Колос?, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.02.2024) (повний текст складено 05.02.2024), рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024.
З огляду на те, що в матеріалах, доданих до касаційної скарги та в оскаржуваних судових рішеннях відсутні відомості щодо вартості спірного нерухомого майна, колегією суддів витребувано матеріали справи №907/860/17, які надійшли до Суду 01.04.2024.
Перевіривши матеріали справи та касаційної скарги, Суд ухвалою від 04.04.2024 залишив касаційну скаргу без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
09.04.2024 (через систему ?Електронний суд?) скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків із наданням належних доказів доплати судового збору у встановленому законом розмірі.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1,4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з тим, касаційна скарга містить посилання на те, що суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, проте зазначене не є виключним випадком, передбаченим пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки це клопотання не стосується обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що виключає можливість відкриття касаційного провадження в цій частині касаційної скарги.
Крім того, ФГ ?Колос? заявило клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано наявністю підстав для вжиття Судом відповідних заходів, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради №198 від 23.08.2022 ?Про приватизацію державного житлового фонду?, яке прийнято Виноградівською міською радою на виконання судових рішень Виноградівського районного суду, всі три житлові квартири житлового будинку АДРЕСА_1 передані у власність фізичних осіб, що є третіми особами в цій справі та видані їм свідоцтва про право власності від 25.08.2022; після набрання чинності оскаржених судових рішень 24.01.2024 у позивача та третіх осіб є об`єктивна можливість звернутися до державного реєстратора Виноградівської територіальної громад (залежного від Виноградівської міської ради) чи до іншого державного реєстратора прав на нерухоме майно та провести скасування запису прав власності на житловий будинок і здійснити реєстрацію на спірний житловий будинок на Виноградівську міську раду чи на фізичних осіб, що призведе до позбавлення ФГ ?Колос? права власності на цей житловий будинок та в подальшому ускладнить відновлення законного попереднього становища.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
За приписами частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Відповідно до положень частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи характер правовідносин та викладені у заявах доводи, які є обґрунтованими, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, поворот їх виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання та дії судових рішень.
Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів справи колегія суддів з`ясувала, що 19.04.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою передав справу № 907/825/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених статтею 302 ГПК України, зокрема зазначив про необхідність відступити від висновку щодо застосування положень пункту 8 частини 1  статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (скасування судових рішень на підставі пункту 8 частини 1 статті 411 ЦПК України  можливе саме за скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси; проте така особа не скористалась своїм правом на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення) у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 09.01.2024 у справі №397/389/22, від 06.12.2023 у справі №932/1140/21, від 03.08.2023 у справі №754/1879/22, від 28.06.2023 у справі №637/46/21, від 05.04.2023 у справі №521/8184/20.
09.04.2024 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про прийняття справи №907/825/22 до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/860/17.
Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Колос" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1,4 (з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.
2. Клопотання Фермерського господарства "Колос" про зупинення виконання та дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 задовольнити, зупинити виконання та дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 та до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
3. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О.  Копиленка, 6) у строк до 10.05.2024.
4. Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
7. Зупинити провадження у справі №907/860/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №907/825/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                 Г. М. Мачульський
Судді                                                                                           Н. О. Багай
                                                                                           Є. В. Краснов