УХВАЛА

18 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/8419/22 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс",
про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. - головуючого,                      Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс",
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду                   від 20.11.2023
у справі 
за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс",
про скасування рішень та відмову у реєстрації торговельної марки,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" (далі -               ТОВ "Діджітал Солюшнс", третя особа, скаржник) звернулося 09.12.2023 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (повний текст додаткової постанови виготовлено 27.11.2023) зі справи № 910/8419/22; справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 910/8419/22 між суддями касаційну скаргу у справі передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. - головуючого,                         Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.
Верховний Суд ухвалою від 18.01.2024, зокрема, закрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 910/8419/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України, Кодекс).
ТОВ "Діджітал Солюшнс" повторно звернулося 26.05.2024 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду      від 20.11.2023 зі справи № 910/8419/22; справу направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 27.05.2024 для розгляду справи № 910/8419/22 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюка І. М.   - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
Верховний  Суд ухвалою від 04.06.2024: касаційну скаргу третьої особи залишив без руху на підставі порушення вимог частини другої статті 288 ГПК України (пропуск строку на касаційне звернення та неналежне обґрунтування клопотання про його поновлення); надав скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю не більше 10 днів з дня вручення ухвали; роз'яснив ТОВ "Діджітал Солюшнс", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали суд відмовить у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
13.06.2024 представник ТОВ "Діджітал Солюшнс" - адвокат Купайгородський     Еміль Омелянович (далі - Купайгородський Е. О.) надіслав через підсистему "Електронний суд" до Верховного суду заяву про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Бенедисюка І. М. - головуючого, Булгакової І. В. та                   Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 910/8419/22.
Верховний Суд ухвалою від 14.06.2024 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І. М. - головуючого, Булгакової І. В. та                   Малашенкової Т. М. заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи                            № 910/8419/22 визнав необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід суддів.
У порядку, визначеному частиною 1 статті 32 ГПК, заяву                                                  ТОВ "Діджітал Солюшнс" про відвід колегії суддів: Бенедисюка І. М. -головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. передано на розгляд судді Жайворонок Т. Є. (протокол автоматизованого розподілу заяви між суддями від 17.06.2024).
Відповідно до частин першої - третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Заяву про відвід аргументовано помилковим, на думку заявника, закриттям ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 касаційного провадження у справі №910/8419/22 за касаційною скаргою ТОВ "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, що обмежило право скаржників на касаційний перегляд судових рішень.
За твердженнями заявника, Верховний Суд дійшов хибного висновку про непідтвердженність повноважень адвоката Купайгородського Е. О. на звернення з касаційною скаргою в порядку представництва ТОВ "Діджітал Солюшнс", що свідчить про неправильне застосування частини шостої статті 18 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Оскільки до матеріалів касаційної скарги на підтвердження прав на представництво було долучено електронні оригінали ордерів, скріплених електронним цифровим підписом адвоката, який прирівнюється до власноручного підпису, а не скан-копії цих ордерів, згенерованих через вебсайт Національної асоціації адвокатів України, як помилково вважав Верховний Суд.
За таких обставин заявник наполягає на існуванні обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності названої колегії суддів та зазначає про недовіру до складу суду.
Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд відмовляє в її задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. 
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)       він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік обставин, зазначених у пункті 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, про які йдеться в наведеній вище нормі цього Кодексу, належить саме до повноважень Верховного Суду.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі №      910/8419/22 на підставі пункту 2 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України. Суд дійшов висновку, що в порушення пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, документ, доданий адвокатом Купайгородським Е.О. до касаційної скарги, як доказ на підтвердження повноважень, не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
Водночас відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода ТОВ "Діджітал Солюшнс"  з ухвалою Верховного Суду від 18.01.2024 про закриття касаційного провадження у справі 910/8419/22 не можуть бути підставою для відводу суддів, зважаючи на імперативні приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України. 
Розглянувши доводи в обґрунтування заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" адвоката                   Купайгородського Е. О. про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І. М. -головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т.М., від розгляду справи                               № 910/8419/22, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 ГПК України. Підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.
Ураховуючи зазначене, заява представника ТОВ "Діджітал Солюшнс" - адвоката Купайгородського Еміля Омеляновича про відвід колегії суддів: Бенедисюка І. М. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у справі №910/8419/22 не підлягає задоволенню з наведених у ній підстав. 
Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК, 

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про відвід колегії суддів: Бенедисюка І. М. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М. у справі № 910/8419/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Т. Є. Жайворонок