УХВАЛА

14 червня 2024 року 
м. Київ

cправа №  904/1101/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023,
додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024
у справі за позовом ОСОБА_2 
до відповідачів:
1)           ОСОБА_1 ,
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз",
про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції,
ВСТАНОВИВ:
1.           ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Технолоджіз" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 31.01.2020 №БВ20-3101/1/1; витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента; зобов`язання провести безумовні облікові операції.
2.          Як вбачається з оскаржуваних рішень, згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу загальна номінальна вартість акцій 10 937,00 грн; загальна сума договору 10 937,00 грн.
3.          Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.10.2023 позов задовольнив.
4.          Господарський суд Дніпропетровської області додатковим рішенням від 19.12.2023 стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та відмовив у частині стягнення 11 500 грн витрат.
5.          Центральний апеляційний господарський суд постановою від 18.04.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 залишив без змін.
6.          29.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове - про відмову в позові та про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
7.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
8.          Частиною 2 ст.292  Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.
9.          Відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
10.          Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".
11.          Згідно з ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
12.          Відповідно до ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
13.          Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
14.          За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір").
15.          У справі було заявлено 2 вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, а саме - вимогу про витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента (відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, Верховного Суду від 21.10.2019 у справі №910/2431/19 судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна: як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру).
16.          Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при її подачі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 16 104,00 грн, розрахований як сума:
-          за оскарження рішень у частині задоволених вимог немайнового характеру: 2 684,00 грн  (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023) х 2 вимоги немайнового характеру х 200% = 10 736,00 грн;
-          за оскарження рішень у частині задоволення вимоги майнового характеру (витребування простих бездокументарних іменних акцій емітента загальною номінальною вартістю 10 937,00 грн): 2 684,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (оскільки 1,5% від 10 937,00 грн становить менше, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)) х 200% = 5 368,00 грн.
17.          Оскільки скаржник не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
18.          Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.
19.          Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
20.          З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст.4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі №904/1101/23 залишити без руху.
2.          Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3.          Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    О. Кібенко