УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/353/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючої), Бенедисюка І. М., Ємця А. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» (далі - АТ «Українські енергетичні машини», скаржник)
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 
за позовом Акціонерного товариства     «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни
до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини»
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Українські енергетичні машини» 18.04.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить, зокрема, скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі № 922/353/24 про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 про повернення позовної заяви на підставі порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених частиною першою статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ухвалити нове рішення, яким позивачу - Акціонерному товариству «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Крім того, у прохальній частини касаційної скарги заявило клопотання у якому просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення судом касаційної інстанції у зв`язку із скрутним фінансовим становищем відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суд від 19.04.2024 у справі № 922/353/24 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова  Т. М., судді Бенедисюк  І. М., Ємець А. А.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу АТ «Українські енергетичні машини» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №  922/353/24 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків, шляхом зазначення підстави касаційного оскарження судового рішення, визначену у частині другій статті 287 ГПК (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження та наведенням яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд та надання документа на підтвердження сплати судового збору у сумі 2  422, 40 грн. При цьому скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 922/353/24, представник АТ «Українські енергетичні машини» - Гарагуля Вячеслав Анатолійович 09.05.2024 через «Електронний суд» подав заяву про виконання вимог ухвали від 29.04.2024 із зазначенням підстав касаційного оскарження, до якої додано платіжну інструкцію в національній валюті від 09.05.2024 № 2752 про сплату судового збору в сумі 2  422, 40 грн.
З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 29.04.2024 у справі №  922/353/24.
Так, предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024, якою скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 про повернення позовної заяви у справі №     922/353/24.
Отже, постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 переглянута ухвала Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 про повернення позовної заяви у справі № 922/353/24.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі з урахуванням заяви про виконання ухвали Верховного Суду від 29.04.2024, скаржник з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що висновки апеляційного суду від 29.03.2024 у справі № 922/353/24 суперечать правовим висновкам, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 та постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». Суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми статті 173 ГПК України.
З огляду на викладене касаційна скарга АТ «Українські енергетичні машини» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 29.04.2024 у справі № 922/353/24 усунуто недоліки касаційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови, ураховуючи дату її прийняття у цій справі.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 № 3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи № 922/353/24, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/353/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі № 922/353/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 29 травня 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд» та знайомитись з матеріалами справи через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
4. Витребувати матеріали справи № 922/353/24 Господарського суду Харківської області за позовом Акціонерного товариства   «МЕГАБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення коштів.
5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          А. Ємець