УХВАЛА

26 червня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/4862/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 про призначення судової експертизи та зупинення провадження
у справі № 910/4862/21
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп",
про стягнення 4 417 608,66 грн, -
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" 
про стягнення 1 327 374,63 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2023 у справі № 910/4862/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" суму пені в розмірі 125 514,63 грн (сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 63 копійки), суму штрафу в розмірі 1 201860,00 грн (один мільйон двісті одна тисяча вісімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок) та суму судового збору в розмірі 19 910,62 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот десять гривень 62 копійки).
Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 30.05.2023 у справі                    № 910/4862/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено, а саме:
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000, 00 грн (сто п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, зокрема,  призначено у справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (далі - ТОВ "Нано Оіл Груп", скаржник) звернулося 10.06.2024 через систему "Електроний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 (повний текст ухвали виготовлено 20.05.2024) про призначення судової експертизи та зупинення провадження
у справі № 910/4862/21. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Нано Оіл Груп" на предмет їх прийнятності, відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
ТОВ "Нано Оіл Груп" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/4862/21, якою, зокрема, призначено у цій справі комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа і зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині призначення судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Водночас ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не міститься у переліку ухвал суду апеляційної інстанції, на які за пунктом 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу окремо від рішення суду.
Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
Між тим відповідно до частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Вичерпний перелік ухвал апеляційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ТОВ "Нано Оіл Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/4862/21 в частині призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа.
Щодо оскарження ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 228 ГПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Касаційний господарський суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки ухвалою апеляційного господарського суду у цій справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документа і для її проведення матеріали справи скеровано до судово-експертної установи, то в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, а отже, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом - частиною першою статті 228 ГПК України, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми статті 228 Господарського процесуального кодексу України шляхом зупинення апеляційного провадження у зв?язку з призначенням у справі судової експертизи.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, відсутні.
Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява №    21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).
Однак зазначені доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/4862/21 в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Отже, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулася за захистом свого порушеного права.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нано Оіл Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/4862/21 в частині оскарження зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 287, частиною другою статті 293, статтею 304 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 у справі № 910/4862/21 в частині призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи документа повернути з доданими до неї матеріалами.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 в частині зупинення провадження у справі № 910/4862/21 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                                    А. Ємець
Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк
Суддя                                                                                                    І. Булгакова