УХВАЛА

14 травня 2024 року 
м. Київ

cправа №  913/321/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                       Ємця А. А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.
за участю секретаря судового засідання Рєзнік А. В.,
представників учасників справи:
прокурора - Яремчук А. В.,
позивача-1 - не з`явився, 
позивача-2 - не з`явився,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 (суддя   Косенко Т. В.)
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 (головуючий суддя Попков Д. О., судді Стойка О. В., Істоміна О. А.)
у справі № 913/321/23
за позовом виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, 2) Північно-східного офісу Держаудитслужби 
до 1) Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради, 2) Бучко Алли Вікторівни, 
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності,
ВСТАНОВИВ:
1.          У вересні 2023 року виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - позивач-1, Сєвєродонецька МВА) та Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі - позивач-2), з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" Сєвєродонецької міської ради (далі - відповідач-1, КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня") та Фізичної особи-підприємця Бучко Алли Вікторівни (далі - відповідач-2, ФОП Бучко А. В.) з вимогами:
-          визнати недійсним рішення уповноваженої особи КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня", оформленого протоколом його прийняття від 04.11.2022, про визначення ФОП Бучко А. В. переможцем закупівлі медичних матеріалів ДК 021:2015:33140000-3 та намір укласти договір;
-          визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти від 10.11.2022 № 65 укладений між КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" та ФОП Бучко А. В.;
-          стягнути з ФОП Бучко А. В. на користь КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" 501 340,00 грн, а з КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" одержані ним за рішенням суду 501 340,00 грн стягнути в дохід держави.
2.          Мотивуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що на момент проведення процедури закупівлі - відкритих торгів з особливостями та укладання договору від 10.11.2022 № 65 ФОП Бучко А. В. не відповідала кваліфікаційним критеріям до учасників та вимогам, установленим статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої, замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо, зокрема, суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.
3.          Прокурор з посиланням на приписи статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України вважає рішення уповноваженої особи КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня", оформлене протоколом від 04.11.2022 та договір від 10.11.2022 № 65 недійсними та просив застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з ФОП Бучко А. В. на користь КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" 501 340,00 грн, а з КНП "Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня" одержані ним за рішенням суду 501 340,00 грн стягнути в дохід держави.
4.          Відповідачка-2 вважала, що прокурором неправильно визначений уповноважений в спірних правовідносинах позивач-1, а щодо Сєвєродонецької міської ради прокурором не виконані вимоги попереднього повідомлення, передбачені статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, з огляду на те, що закупівля, у відповідності до якої її притягнули до відповідальності за антиконкурентні узгоджені дії, була укладена в 2018 році, то строк її притягнення до відповідальності сплив і це перевірено замовником. Указане підтверджує відсутність прямого умислу у сторін на укладення правочину, що суперечить публічному порядку та інтересам держави та суспільства.
5.          Господарський суд Луганської області рішенням від 12.12.2023, залишеним без змін у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024  у цій справі, у задоволенні позову відмовив.
6.          Судові рішення мотивовано тим, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-2, оформленого протоколом від 04.11.2022 про визначення ФОП Бучко А. В переможцем закупівлі медичних матеріалів та намір укласти договір є неефективним способом захисту порушеного права.
7.          Щодо вимоги прокурора про визнання договору від 10.11.2022 № 65 недійсним суди зауважили, що прокурор при зверненні до суду з такими вимогами повинен довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність порушеного права. У цьому випадку договір поставки від 10.11.2022 № 65 з наведених прокурором підстав не є нікчемним, оскільки не порушує публічний порядок.
8.          Суди попередніх інстанцій наголошували, що визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача-2, оформленого протоколом його прийняття від 04.11.2022, яке вичерпало свою дію, і визнання договору від 10.11.2022 № 65 недійсним не призведуть до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурор подав позов, оскільки відповідно до приписів частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті208 Господарського кодексу України за наявності встановленому судом умислу у обох сторін правочину, наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення з ФОП Бучко А. В. на користь відповідача-2 501 340,00 грн, а з відповідача-2 одержаних ним за рішенням суду 501 340,00 грн в дохід держави, застосуванню не підлягають. У цьому випадку передбачені інші наслідки в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою.
9.          Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у цій справі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
10.          Мотивуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування наслідків недійсності правочину, передбачених частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.
11.          У зв`язку з чим скаржник вказує, що є необхідність надання Верховним Судом правової оцінки і тлумачення особливостей застосування: частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та частини першої статті 208 Господарського кодексу України, як правової підстави визнання недійсним договору про закупівлю, укладеного в порушення вимог статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" та такого, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того наголошує, що основною метою позову є захист інтересів держави, шляхом визнання недійсним правочину, яким не було забезпечено дотримання вимог щодо відповідності його (договору) інтересам держави і суспільства. Порушення процедури публічних закупівель унеможливлюють раціональне та ефективне використання публічних коштів, спричиняє істотну шкоду інтересам держави, і як наслідок не відповідає суспільному інтересу.
12.          Верховний Суд ухвалою від 18.04.2024, зокрема, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 913/321/23.
13.          Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судових рішень.
14.          Під час підготовки справи до касаційного розгляду досліджено, що ухвалою від 02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 за касаційною скаргою приватного підприємства "Фірма "ДАН" (далі - Підприємство) на рішення господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради (далі - Ліцей) до Підприємства про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн та призначено її до розгляду.
15.          Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38                        (далі - спірний договір) Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, Позивач просить визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.
16.          Так, ухвалою від 13.10.2022 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
17.          Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої                  статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 Цивільного кодексу України).
18.          Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
19.          Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
20.          Верховний Суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
21.          Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
22.          У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
23.          Враховуючи підстави подання позову та касаційного оскарження, доводи скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах статті 228 Цивільного кодексу України (щодо наявності / відсутності порушення державних інтересів внаслідок спотворення торгів та укладення спірного договору про закупівлю, у зв`язку із вчиненням антиконкурентних узгоджених дій), з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 913/321/23, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи                        № 918/1043/21.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі № 913/321/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                           А. Ємець
Суддя                                                                                     І. Бенедисюк 
Суддя                                                                                          Т. Малашенкова