УХВАЛА

24 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  917/1710/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Фермерського господарства «В.В.С.» 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі
за позовом заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Диканської селищної ради 
до 1)  ОСОБА_1 , 
2) Фермерського господарства «В.В.С.», 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, 
про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
27.03.2024 до Касаційного господарського суду надійшла, сформована в Електронному суді, касаційна скарга ОСОБА_1 , Фермерського господарства «В.В.С.» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 (повний текст складено 11.03.2024) у справі №   917/1710/23. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.04.2024 подана касаційна скарга у цій справі була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів доплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3   219,80 грн у встановленому порядку. 
17.04.2024 до Касаційного господарського суду надійшло заперечення Диканської окружної прокуратури проти відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, обґрунтоване тим, що предметом спору у цій справі є повернення земельної ділянки вартістю 280 912,15 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у розумінні ГПК України справа є малозначною, з огляду на що оскаржувані судові рішенні не підлягають касаційному перегляду. Отже, керівник Диканської окружної прокуратури зазначає про відсутність доведення скаржником наявності виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, для оскарження судових рішень у малозначній справі, а також належного обґрунтування передбачених частиною другою вказаної норми підстав касаційного оскарження судових рішень, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 917/1710/23 просить відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України.
19.04.2024 до Касаційного господарського суду надійшла нова редакція касаційної скарги ОСОБА_1 , Фермерського господарства «В.В.С.» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   917/1710/23, до якої додано доказ судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 3   220,80 грн у встановленому порядку, а також викладено доповнення до касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга ОСОБА_1 , Фермерського господарства «В.В.С.» вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений ГПК України строк.
Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
Нова редакція касаційної скарги не може вважатися доповненням до касаційної скарги відповідно до статті 298 ГПК України, оскільки вона подана поза межами двадцятиденного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 (повний текст складено 11.03.2024) у цій справі, встановленого статтею 288 ГПК України.
Колегія суддів відхиляє заперечення прокуратури проти відкриття касаційного провадження у справі № 917/1710/23, обґрунтовані відсутністю належних підстав для перегляду Верховним Судом малозначної справи, оскільки місцевий господарський суд не відніс цю справу до категорії малозначних, а предметом позову у цій справі є вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути у комунальну власність вказану земельну ділянку, які мають немайновий характер, тому на оскаржуване судове рішення не поширюються приписи пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Приймаючи викладені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Фермерського господарства «В.В.С.» відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі, яка відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення у цій справі про повернення земельної ділянки до закінчення його перегляду у касаційному порядку, обґрунтоване тим, що зменшення оброблювальних земельних ділянок вплине на здатність підприємства функціонувати, враховуючи кредитне навантаження та серйозні витрати у підготовці проведення посівних робіт 2024 року.
Розглянувши клопотання скаржника, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак, подане скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки доводи заявника щодо запобігання негативним наслідкам, що будуть спричинені внаслідок виконання судового рішення є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, які суд міг би оцінити.
Діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини 1 статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287-291, 294, 298, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Фермерського господарства «В.В.С.» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №   917/1710/23.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні 14 травня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,       вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 09.05.2024 з урахуванням положень статті 42 ГПК України.
4. Відмовити ОСОБА_1 та Фермерському господарству «В.В.С.» у задоволені клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 у справі №917/1710/23.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або                       Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1710/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          Є. В. Краснов
                                                                                          Г. М. Мачульський

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів. 
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв`язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.