УХВАЛА

15 квітня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/6267/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Тарасенко К.В., Тищенко А.І.) 
у справі №910/6267/23
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека"
про стягнення грошових коштів у сумі 348 180,55 грн,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" (далі також ТОВ "Кібербезпека") про стягнення грошових коштів у сумі 348180,55 грн.
Господарський суд міста Києва рішенням від 05.10.2023 у справі №910/6267/23 у задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.02.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у справі №910/6267/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) задовольнив; стягнув з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 270346,25 грн, 3% річних у розмірі 16220,78 грн та інфляційні втрати у розмірі 61613,53 грн; стягнув з ТОВ "Кібербезпека" на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) 5 222,71 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 7 834,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
ТОВ "Кібербезпека" звернулось 29.03.2024 через відділ "Прийом громадян" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6267/23; (2) скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2023 у цій справі.  
Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.04.2024 для розгляду справи №910/6267/23 визначено склад суду: ОСОБА_1 головуючий, Кібенко О.Р., Баранець О.М.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 (дата складання тексту постанови - 06.03.2024) скаржником отримано  15.03.2024, поштовим конвертом з трек-номером, в якому надійшла оскаржувана постанова. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 29.03.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024  у справі №910/6267/23.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК ТОВ "Кібербезпека" підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції визначило пункт 1  частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 10.04.2018 у справі №910/10156/17, від 03.12.2021 у справі №910/14180/18, від 07.03.2024 у справі №910/5658/23, щодо застосування статей 625 та 693 Цивільного кодексу України.
Також скаржник вказує на те, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для ТОВ "Кібербезпека", а порушене у касаційній скарзі питання, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, з огляду на те, що станом на сьогодні апеляційним господарським судом ухвалено дві постанови (від 04.12.2023 у справі №914/1579/23, від 30.01.2024 у справі №914/1460/23) у справах з абсолютно аналогічними обставинами та з тим самим позивачем, в яких суд апеляційної інстанції дійшов протилежних висновків щодо можливості стягнення з постачальників відповідних товарів пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних та інфляційних втрат (підпункти "а" та "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів у сумі 348 180,55 грн, що значно менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (2 684 грн х 500 = 1    342 000 грн).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктом 1 частини другої, підпунктами "а" і "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Кібербезпека" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/6267/23 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. 
У частині тринадцятій статті 8 ГПК унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ураховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6267/23.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6267/23. 
4. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі №910/6267/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кібербезпека" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6267/23.
7. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                    О. М. Баранець
                                                                                                             О. Р. Кібенко