УХВАЛА

28 травня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/5797/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця В.І., Вронської Г.О., 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
(суддя - Назаренко Н.Г.)
від 18.01.2024
та постанову Центрального апеляційного господарського суду 
(головуючий - Коваль Л.А., судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)
від 04.04.2024  
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся"
до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC, United Arab Emіrates
про стягнення заборгованості в розмірі 2 554 783,80 доларів США,
ВСТАНОВИВ:
1.          У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до SIRIUS BUSINESS FZ-LLC про стягнення заборгованості за контрактом № PSO1404-1 від 14.04.2023 у розмірі 2 554 783, 80 доларів США.
2.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яке зупинено у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.
3.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду надати докази сплати судового збору в розмірі 469 700,00 грн.
4.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 клопотання Товариства про відстрочення сплати частини судового збору задоволено частково, відстрочено Товариству сплату судового збору в розмірі 469 700,00 грн до 25.12.2023.
5.          05.12.2023 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач здійснив перерахунок коштів за Контрактом № PSO1404-1 від 14.04.2023 у розмірі 2 554 783, 80 доларів США. 
6.          19.12.2023 від відповідача надійшло клопотання, в якому він визнав наявність заборгованості за спірним контрактом на момент подання позовної заяви та зазначив, що здійснив оплату грошових коштів в розмірі 2 215 738,00 доларів США, просив розглянути заяву позивача про закриття провадження якомога швидше та закрити провадження у справі.
7.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 поновлено провадження у справі, позовну заяву залишено без руху, надано  позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору в розмірі 469 700,00 грн.
8.          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024, у задоволенні заяви Товариства про закриття провадження у справі відмовлено, позов залишено без розгляду, повернуто Товариству судовий збір у розмірі 469 700,00 грн.
9.          Суд першої інстанції встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому залишив позов без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 ГПК України.
10.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції та зазначив, що:
-          підставою поновлення провадження є обставини усунення обставин, що викликали його зупинення (частина перша статті 230 ГПК України);
-          для розгляду позову по суті, заяв позивача щодо суті спору та подальшого руху процесу, позивачем мають бути дотримані вимоги статей 162, 164, 172 ГПК України, зокрема, у повному обсязі сплачено судовий збір;
-          посилання позивача на норми Закону України "Про валюту і валютні операції" жодним чином не впливають на застосування судами норм процесу та не надають жодних привілегій позивачу у дотриманні ним самим норм процесу.
11.           22.05.2024 Товариство надіслало до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства про закриття провадження задовольнити та закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.
12.          В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15 та зазначає, що наявна судова практика не пов`язує можливість та/або неможливість закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України з невиконанням будь-яких процесуальних дій позивачем під час зупинення провадження. 
13.          Також скаржник стверджує, що в порушення норм процесуального законодавства, зокрема статті 230 ГПК України,  суд першої інстанції поновив провадження у справі ухвалою лише 11.01.2024, тобто через 37 днів з дня подання позивачем заяви про закриття провадження у справі, що в подальшому, при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, призвело до помилкового та передчасного висновку щодо пропущення позивачем встановленого строку на сплату частини судового збору, що і слугувало підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про закриття провадження.
14.          Зазначене, на думку скаржника, було проігноровано судом апеляційної інстанції та не надано правової оцінки.
15.          Скаржник також зазначає, що наявна усталена судова практика у сфері валютного контролю констатує, що у випадку закриття провадження за позовами резидентів про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами до нерезидентів через виконання останніми грошових зобов`язань під час судового розгляду справи (шляхом укладення сторонами мирової угоди чи добровільного виконання зобов`язання нерезидентами), строк нарахування пені за час розгляду справи не поновлюється та, відповідно, за вказаний строк не нараховується і не може бути стягнута.
16.          Водночас, зміст абзацу 2 частини сьомої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" під час розгляду судами справ сфері валютного контролю трактується таким чином, що у випадку залишення судом позову без розгляду (незалежно від того, чи заплатив боржник у рамках судового провадження), це розцінюватиметься в подальшому як порушення валютного законодавства та буде підставою для нарахування та стягнення пені відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції".
17.          Таким чином, надмірний формалізм суду, застосований під час розгляду питання закриття провадження у справі № 904/5797/23, спричинив і можливість застосування до Позивача штрафних санкцій з боку контролюючих органів за порушення ним валютного законодавства.
18.          Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами частини четвертої статті 197, статті 234, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини третьої та п`ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 904/5797/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024.
2.          Призначити до розгляду справу № 904/5797/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" на  18 червня 2024 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів позивачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 14 червня 2024 року. 
5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6.          Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5797/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                   О. Баранець

                                                                                                            Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки   представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua)   або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

                                                                                                                    Касаційний господарський суд