УХВАЛА

18 березня 2024 року 
м. Київ

Справа №   908/1460/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Запорізького національного університету,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Запорізький державний центр науки, інновацій та інформатизації",

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (повний текст складено 09.11.2023) і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №   908/1460/22. Вказана касаційна скарга була надіслана 30.11.2023 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №   908/1460/22 було залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неналежним обґрунтуванням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги, неправильно зазначеним номером справи, рішення у якій оскаржуються, незазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника, невиконанням вимог щодо реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", несплатою судового збору в установленому законом порядку і розмірі та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження; було надано строк для усунення недоліків до 02.01.2024, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 21.12.2023 було направлено засобами поштового зв`язку Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на адресу: вул. Залізнична, 1-В, м. Запоріжжя, 69002, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи.

12.03.2024 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 21.12.2023, направлене Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс", повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті про причини невручення цього відправлення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом з тим відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За таких обставин, враховуючи, що Верховним Судом було надіслано копію ухвали від 21.12.2023 у справі № 908/1460/22 за належною адресою, яку було зазначено скаржником у касаційній скарзі, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність особи (адресата), то відповідно до положень пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається, що адресат повідомлений належним чином.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалі Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 908/1460/22 було забезпечено надання загального доступу 22.12.2023.

Крім того, з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX (далі - Закон від 29.06.2023 № 3200-IX).

Одночасно із введенням в дію Закону від 29.06.2023 № 3200-IX внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України (в тому числі до частин 6 - 8 статті 6, статті 242, пункту 2 частини 2 статті 290, статей 291, 292 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із приписами статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судово інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 5 в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 1 та 2 частини 6 в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" як юридична особа згідно з наведеними приписами Господарського процесуального кодексу України зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку, навіть якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Однак при зверненні з касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", що стало однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху. В разі виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" вимог Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо реєстрації ним електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", Судом було б направлено ухвалу про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №   908/1460/22 без руху до його електронного кабінету.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши касаційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі, залишенням касаційної скарги без руху з наданням можливості усунути недоліки поданої скарги чи вчинення інших процесуальних дій.

Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" не усунуло недоліків касаційної скарги у строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 21.12.2023.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №   908/1460/22 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 22.03.2023 у справі №   908/1460/22.

2. Матеріали касаційної скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аверс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                                  Ю. Я. Чумак