УХВАЛА

22 січня 2024 року 
м. Київ

cправа № 910/14341/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О.О. Мамалуй - головуючий, С. В. Бакуліна, О.М. Баранець, 
розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду О.О. Мамалуя, С.В. Бакуліної, О.М. Баранця про самовідвід у справі №910/14341/18
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Фірма По Агрохімічному Обслуговуванню Сільського Господарства "Агрохім"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023
у складі колегії суддів: Г. А. Кравчук - головуючий, Ю. Б. Михальська, А. І. Тищенко
та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2023
суддя: С. М. Мудрий
у справі № 910/14341/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім"
до Міністерства оборони України, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України,
про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 133 681,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.07.2023 у справі №910/14341/18.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Агрохім" у справі №910/14341/18 передано колегії суддів у складі                  О.О. Мамалуя - головуючого, суддів: С. В. Бакуліної, О. М. Баранця.

Суддями О. О. Мамалуєм, С. В. Бакуліною та О. М. Баранцем в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді справи №910/14341/18.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді О. О. Мамалуй,                    С. В. Бакуліна, О. М. Баранець зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі в касаційному розгляді даної справи №910/14341/18, є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, оскільки під час здійснення автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям О. О. Мамалуй,               С. В. Бакуліна, О. М. Баранець - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У справі  №910/14341/18 предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 133 681,71 грн., з яких: 10 183 500,00 грн. упущеної вигоду, 5 000,00 грн. витрат на проведення економічної експертизи та складання експертного висновку, 11 385 958,00 грн. інфляційних втрат та                                2 559 223, 71 грн. - 3% річних за період з 30.10.2015 по 18.09.2018.

Тобто, спір у справі виник щодо недоговірних зобов`язань. 

Відповідно до додатку 3 до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 № 1 справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань віднесені до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство.

Отже, вказана категорія справ належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство та не відноситься до спеціалізації суддів                     О. О. Мамалуя, С. В. Бакуліної, О. М. Баранця, які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів.

Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи. 

Наведені у заяві суддів О. О. Мамалуя (головуючого), С. В. Бакуліної,                         О. М. Баранця обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду               О. О. Мамалуя (головуючого), С. В. Бакуліної, О. М. Баранця про самовідвід у справі №  910/14341/18 задовольнити. 

2. Справу №  910/14341/18 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                               О. О. Мамалуй

Судді                                                                                               С. В. Бакуліна

                                                                                                        О. М. Баранець