УХВАЛА

08 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/2653/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023
за позовом Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ"
до Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація"
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" (далі - Громадська організація, скаржник) про стягнення коштів за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №737/1006 від 26.10.2021 у загальному розмірі 269  625,45 грн, з них: 202  012,92 грн - заборгованості за електричну енергію за період січень 2022 року - серпень 2022 року та квітень 2023 року, 43  081,68 грн. - пені за період з січня 2022 по березень 2023 року, 4  114,94 грн. - 3% річних за період з січня 2022 року по квітень 2023 року, 20  415,91 грн - інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 позов задоволено в частині стягнення 202  012,92 грн заборгованості за електричну енергію за період з січня 2022 по серпень 2022 та за квітень 2023 року, 236,24 грн пені, 2  996,38 грн річних, інфляційних втрат у розмірі 11815,06  грн., а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 3255,91 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням, Громадська організація "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 апеляційну скаргу Громадської організації залишено без руху, встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання заявнику можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку; надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорту адвоката Гріги Катерини Сергіївни та відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету.
Апеляційним господарським судом, зокрема, встановлено, що рішення Господарського суду Харківської області від 24.08.2023 було доставлено до електронного кабінету Громадської організації 24.08.2023 о 16:48 год, про що свідчить відповідна інформація у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕС, а також відповідні електронні довідки Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа. З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення вважається врученим відповідачу 24.08.2023. Таким чином, відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана до 13.09.2023, проте апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 16.11.2023, тобто з пропуском відповідного строку. Суд дійшов висновку, що покладені відповідачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не підтверджені відповідними доказами та не відповідають наявній інформації у системі Діловодство спеціалізованого суду щодо статусу доставки в ЕК. При цьому, заявник не обґрунтував причини неможливості подання скарги протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. А тому, наведені відповідачем підстави не можуть бути визнані судом поважними.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 23.11.2023 була доставлена в електронний кабінет відповідача 23.11.2023 о 21:38 год, отже заявник мав усунути недоліки апеляційної скарги до 04.12.2023.
11.12.2023 (після спливу встановленого судом строку) до апеляційного суду від представника Громадської організації - адвоката Гріги К.  С. надійшла заява (надіслана через систему ?Електронний суд? 08.12.2023) про усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, до якої додано, зокрема, копію платіжної інструкції №0.0.3346034788.1 від 08.12.2023 на суму 6  066,57 грн., копії посадочних документів та закордонного паспорту. Також, представник відповідача зазначала, що наявні підстави для поновлення строку на подачу заяви на усунення недоліків та просила вважати поважними причини пропуску такого строку. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України у зв`язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
19.12.2022 (через систему ?Електронний суд?) Громадська організація звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 з підстав порушення норм процесуального права та справу передати до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Частинами 2, 3 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з положеннями частин 1, 7 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
18.10.2023 введено в дію Закон України ?Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами? від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, приписами частини 5 статті 6 ГПК України унормовано, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Згідно довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду: ?За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП ?ДСС?, документ в електронному вигляді: ЄДРСР с. 260 Залишення без руху від 23.11.2023 у справі № 922/2653/23 (суддя Крестьянінов Олексій Олександрович) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Громадська організація "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація". Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача:23.11.23 21:38?.
У пункті 2 частини 6 статті 242 ГПК України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз. 2 ч.6 статті 242 ГПК України).
Таким чином, датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 24.11.2023, тому передбачений положеннями частини 2 статті 174, частини 3 статті 260 ГПК України десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику ухвали, закінчився 04.12.2023, у той час як заяву про усунення недоліків представником Громадської організації було подано 08.12.2023 о 22:04:55 (п`ятниця) і отримано апеляційним господарським судом 11.12.2023, тобто після спливу встановленого судом строку на усунення недоліків.
Разом з тим, розглянувши клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що наведені причини пропуску строку для усунення недоліків не є непереборними та такими, що об`єктивно перешкоджали Громадській організації вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою, а тому визнав їх неповажними.
Оскільки заявником були подані докази усунення недоліків апеляційної скарги з пропуском встановленого судом (максимального передбаченого законом) десятиденного строку, а причини наведені у клопотанні про поновлення строку на подання заяви про усунення недоліків судом визнані неповажним, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За приписами пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують правильності висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації на підставі частини 2 статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування норм права судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №922/2653/23 за касаційною скаргою Громадської організації "Підтримки та захисту осіб з інвалідністю "Красива нація" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2023.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                Г. М. Мачульський

Судді                                                                                          Л. І. Рогач

                                                                                          Є. В. Краснов