УХВАЛА

27 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  927/784/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,  

за участю представників сторін:
позивача - Гаценка О. О. (самопредставництво, в режимі відеоконференції), 
відповідача-1 - Лисенка В. А. (адвоката, в режимі відеоконференції), 
відповідача-2, відповідача-3 - Підгорного К. Є. (адвоката, в режимі відеоконференції),
прокурора - Шапки І. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 (колегія суддів: Агрикова О. В. - головуючий, Мальченко А. О., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 (суддя Романенко А. В.) у справі

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до: 1) Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, 2)   Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд"

про визнання недійсними договорів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування, зобов`язання викупити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі №   927/784/22.

Колегія суддів установила, що Верховний Суд постановив ухвалу від 10.01.2024 у справі №   905/20/23 за позовом керівника Покровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод-Донбас", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтневе" про визнання недійсними договорів та зобов`язання звільнити земельну ділянку, згідно з якою справу №   905/20/23 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. 

Зазначена ухвала Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 905/20/23 мотивована необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової колегії палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29.09.2022 у справі №   918/351/21(918/672/21), про те, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права надання земельної ділянки в тимчасове користування.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановила ухвалу від 09.02.2024, якою прийняла до розгляду справу №   905/20/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Донецької області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

У справі № 927/784/22, що розглядається, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домен-Буд" про визнання недійсними договорів, зобов`язання привести земельну ділянку до стану, в якому вона була до надання її в фактичне користування, зобов`язання викупити земельну ділянку.

Позов Прокурора у справі № 927/784/22 обґрунтовано, зокрема, тим, що оспорювані договори є удаваними правочинами, їх метою було оформлення земельної ділянки комунальної власності у виключних інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс", яка набула фактично право її безстрокової забудови. Прокурор стверджував, що сторонами на момент укладення цих договорів не були дотримані вимоги чинного законодавства, зокрема, відповідач-1 (постійний землекористувач) розпорядився земельною ділянкою поза волею власника - Чернігівської міської ради, тому земельна ділянка вибула з комунальної власності на позаконкурсній основі. Прокурор зауважував, що відповідно до положень статей 92, 96 Земельного кодексу України у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою. Тому, посилаючись на положення статей 203, частини 1 статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України, Прокурор зазначав, що укладений сторонами правочин є недійсним з моменту його укладення, оскільки його укладено особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, та у спосіб, який суперечить закону. 

Отже, правовою підставою позовних вимог Прокурора у справі № 927/784/22 є, зокрема, положення статей 203, частини 1 статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України, статей 92, 96 Земельного кодексу України (щодо змісту та обсягу правомочностей постійного землекористувача). 

У справі № 905/20/23, яка прийнята до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, позовні вимоги керівника Покровської окружної прокуратури обґрунтовані тим, що спірні договори є удаваними правочинами, суперечать вимогам цивільного та земельного законодавства, тому відповідно до положень статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України їх належить визнати недійсними. Скаржник у касаційній скарзі у справі № 905/20/23 звертав увагу на те, що положення земельного законодавства не надають постійному землекористувачу права розпоряджатися відповідною земельною ділянкою, у тому числі шляхом надання її в оплатне користування (оренду), оскільки цим правом наділений саме відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій.

Таким чином, предмет позову (визнання недійсними договорів) та правові підстави позову (положення статей 203, частини 1 статті 215, статті 235 Цивільного кодексу України, статей 92, 96 Земельного кодексу України) у справі № 927/784/22 та у справі № 905/20/23 є подібними. 

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З метою дотримання єдності судової практики та, враховуючи, що правовідносини у справі №   927/784/22, що розглядається, та у справі №   905/20/23 є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №   905/20/23 буде мати суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі №   927/784/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   905/20/23.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 і рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.03.2023 у справі №   927/784/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №   905/20/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                                         Т. Б. Дроботова   
                                                                                                                                
                                                                                                                                   Ю. Я. Чумак