УХВАЛА

05 лютого 2024 року 
м. Київ

Справа №  908/1412/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги 

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі

за позовом керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, - Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, 2) Фермерського господарства "Діана-2",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури 01.11.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі №   908/1412/20.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі №   908/1412/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі №   908/1412/20 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, оскільки висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

29.01.2024 від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшла заява, подана 29.01.2024 через підсистему "Електронний суд", про повернення судового збору у розмірі 10   089,60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 01.11.2023 №   3211 при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі №   908/1412/20.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. 

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними. 

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження не підтвердилася під час касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі №   908/1412/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Таким чином, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 і рішення Господарського суду Запорізької області від 15.12.2020 у справі №   908/1412/20, відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                Н. О. Багай

Судді                                                                                                                   Т. Б. Дроботова

                                                                                                                            Ю. Я. Чумак