УХВАЛА

29 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  24/142-б 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг»
на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023

у справі № 24/142-б
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Радикал»  
до Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг», 
про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №24/142-б
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства «Радикал»  
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство ВАТ "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 30.11.2016.
15.11.2019 до Господарського суду міста Києва звернулось ВАТ "Радикал" з позовом до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 у справі №24/142-б залишено без змін.
До Верховного Суду від ТОВ «Фірма «Маг» надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023, в якій скаржник просить мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 щодо причин відмови у задоволенні позову, шляхом викладення їх мотивувальних частин з урахуванням доводів касаційної скарги; також визнати нечинним та необґрунтованими оскаржувані рішення в частині таких обставин:
1) того, що керуючим санацією ВАТ «Радикал» Стадником Д.В. було відчужено нерухоме майно позивача за адресою: м.Киів, вул.Краківська 28-А, 28-Б в процедурі санації особливо небезпечного підприємства в порушення встановленого Законом порядку вчинення таких дій, а саме: 
- без затвердження судом та комітетом кредиторів ВАТ «Радикал» відповідних змін до плану санації, які б передбачали можливість продажу нерухомого майна боржника не в складі цілісно майнового комплексу, а частинами; 
- без проведення конкурсу з продажу майна особливо небезпечного підприємства частинами, із покладенням обов`язків на покупця щодо виконання плану санації ВАТ «Радикал»; 
- майно було відчужено фактично безкоштовно на користь третьої особи - ТОВ «Фірма «Маг», яка не має жодного відношення до процедури банкрутства боржника;
2) того, що судом встановлено, що договір від 25.12.2007 є нікчемним, а також обставини його укладення керуючим санацією ВАТ "Радикал" з порушенням встановленого Законом про банкрутство порядку реалізації майна боржника;
3) того, що у зв`язку зі встановленням відсутності волевиявлення та необхідного вираження волі позивача - власника спірного майна, доведеним є факт належності права власності позивачу та вибуття спірного майна з його володіння у протиправний спосіб;
4) того, що доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача не з його волі;
5) того, що з огляду на наведені висновки, а саме «воля власника майна - боржника вже при відкритті справи про банкрутство обмежується, як у силу закону, так шляхом призначення спеціального суб`єкта - арбітражного керуючого. Обмеження правосуб`єктності у цьому випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання відносин банкрутства (неспроможності), що виходять з інтересів підтримки усталеного господарського обігу, недопуску серйозних економічних потрясінь, з необхідності захисту інтересів не тільки боржника, а й осіб, пов`язаних із ним.» - суд приймає до уваги доводи ліквідатора позивача, що спрямовані на доведення обставин відсутності волі власника; 
Просить резолютивну частину рішення, після слів «вирішив» - залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №24/142-б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.01.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №24/142-б, які стосуються розгляду позову ВАТ "Радикал" до ТОВ Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння з оригіналами оскаржуваних судових рішень. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ВАТ «Радикал» та ТОВ «Фірма «Маг», які подані на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху до надходження матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
25.01.2024 витребувані Верховним Судом матеріали справи №24/142-б надійшли на його адресу.
За результатами розгляду матеріалів справи та цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Суд, вважає за необхідне зазначити, що Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2021 у справі № 905/1818/19 зроблено висновок, що за розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження у якій регулюється нормами Кодексу України з процедур банкрутства, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (підпункти 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, необхідно зауважити, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, необхідно мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №910/12803/18.
Із огляду на зміст оскаржених судових рішень і касаційної скарги ТОВ «Фірма «Маг», предметом позову у справі № 24/142-б є витребування з власності відповідача нерухомого майна, а саме:
- нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м.Київ, вул. Краківська, 28-а,          реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45548780000, свідоцтво про право власності № 2649359;
- нежитловий будинок (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м.Київ, вул. Краківська, 28-б,          реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45386580000, свідоцтво про право власності № 2640732. 
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 163 ГПК у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору №5-н від 15.12.2004 ТОВ «Памперо» (Експерт) за дорученням ВАТ «Радикал» (Замовник) було проведено незалежну оцінку вартості вказаного майна з метою визначити початкову вартість (ринкову вартість) для продажу за конкурсом цілісно-майнового комплексу (п.п.1.1. договору).
Відповідно до зазначеної оцінки, вартість нежитлового будинку (літ. "А"), загальною площею 865,6 кв.м в м. Київ, вул. Краківська, 28-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45548780000, свідоцтво про право власності № 2649359 становить 1  373  321,00 грн, а вартість нежитлового будинку (літ. "А"), загальною площею 849,5 кв.м в м.Київ, вул. Краківська, 28-б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 45386580000, свідоцтво про право власності № 2640732 становить 1  741  000,00 грн (т. 7, а.с. 230).
Отже, загальна вартість спірного майна становить 3  114 321,00 грн.
Відтак, за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б скаржнику належало сплатити судовий збір у сумі 93  429,63 грн (3 114 321,00 грн * 1,5 % * 200 %).
Проте, до касаційної скарги ТОВ «Фірма «Маг» не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 93 429,63 грн.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: 
-          отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783, 
-          банк отримувача  - Казначейство України (ЕАП), 
-          номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, 
-          код класифікації доходів бюджету - 22030102, 
-          найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291 292 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, - 
УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 24/142-б залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Товариству з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 93 429,63 грн.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                         С.В. Жуков