ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/1616/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,

за участю представників учасників справи:
відповідача - Янко Д.Є. (самопредставництво), Сенаторов М.В. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пуль О.А., судді - Білоусова Я.О., Крестьянінов О.О.)
від 11.10.2023
у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект"
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про визнання незаконним та скасування оформленого протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення,

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог
1.          У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (далі - Оператор ГРМ) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект" (далі - Товариство) про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 153 438,75 грн.
2.          Позов обґрунтований тим, що 25.11.2021 під час огляду газового лічильника виявлено порушення, передбачене підпунктом 1 пункту 3 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРМ, а саме: робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, за результатами чого складено акт про порушення №004089. Вказане порушення є підставою для донарахування об`єму необлікованого природного газу.
3.          Товариство звернулося із зустрічним позовом, в якому просило визнати незаконним і скасувати оформлене протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу ГРМ.
4.          Зустрічний позов мотивований тим, що порушень, які б стали підставою для складання акту про порушення №004089 від 25.11.2021 безпосередньо на місці перевірки не було, лічильник працював у штатному режимі, усі пломби в наявності, пошкоджень не виявлено. При цьому встановлені похибки означають, що лічильник газу показував (рахував) більше газу, ніж фактично споживало Товариство.
Фактичні обставини справи, установлені судами
5.          Товариство підписало заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу № 09420WPMІ/РО16 від 01.01.2016, таким чином приєдналось до умов типового публічного договору розподілу природного газу.
6.          Згідно з пунктом 2.1. договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язуються прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
7.          Оператор ГРМ надавав послуги з розподілу природного газу споживачу по точці комерційного обліку, яка визначена додатком 4 до договору, а саме м. Лозова, вул. Профінтерну 3 (кафе).
8.          За точкою комерційного вузлу обліку Товариства, який встановлений за адресою м. Лозова, вул. Профінтерну встановлено лічильник природного газу (ЗВТ) типу Визар G 6 № 0178420. Газоспоживаюче обладнання котел Saunier Duval С ЗО Е, номінальні витрати природного газу на одиницю ГСО, мЗ/год складають 3,54 м3/год, режим роботи год/добу 24; плита ПГ-4 (3 одиниці), номінальні витрати природного газу складають 1,2 мЗ/год, режим роботи год/добу 24, що підтверджується додатком № 4 до типового договору.
9.          25.11.2021 представники Оператора ГРМ здійснили огляд газового лічильника, під час якого виявили порушення підпункту 1 пункту З глави 2 розділу XI Кодексу Газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), а саме: ознаки пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, за результатами чого складено акт про порушення № 004089 під 25.11.2021.
10.          У акті про порушення № 004089 від 25.11.2021 визначено дату та час його розгляду комісією Оператора ГРМ, а саме - 01.12.2021.
11.          Споживач ознайомився з вказаним актом про порушення, що підтверджується підписом представника. Акт підписано представником споживача без зауважень.
12.          Лічильник природного газу було демонтовано та відправлено на повірку, про що складено протокол від 25.11.2021 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку, в якому зазначено про наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу.
13.          30.11.2021 Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", за результатами проведеної повірки, видало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/8921, в якій зазначено, що похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення.
14.          01.12.2021 комісія Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення прийняла рішення про перенесення засідання комісії на 28.12.2021, з метою з`ясування всіх обставин справи та надання можливості споживачу надати підтверджуючі документи. Протокол підписаний, зокрема, споживачем.
15.          28.12.2021 перенесено засідання комісії на 24.01.2022 у зв`язку з неявкою споживача.
16.          24.01.2022 комісія Оператора ГРМ, за участю споживача, ухвалила рішення про задоволення акту про порушення № 004089 від 25.11.2021 та проведення донарахування об`ємів необлікованого природного газу.
17.          Нарахування здійснено за період з 07:30 01.11.2021 (з дати розрахункового періоду) до 13:40 25.11.2021 (до дати припинення газопостачання) за цінами закупівлі природного газу для Оператора ГРМ, які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів склала 153 438,75 грн.
18.          Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу зазначена в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надіслано споживачу рекомендованим поштовим відправленням разом із листом № Сл-13834-1122 від 17.11.2022.
19.          Товариство надало довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-01-8/0046 від 15.02.2022 з протоколом повірки №39-01-8/0046, де зазначена похибка: Qmax=4.01%; 02Qmax=4.48%; Qntin=4.11%.
20.          Оператор ГРМ, з метою з`ясування розбіжностей між наданими сторонами довідками про непридатність (довідкою № 39-1-3/89211 від 30.11.2021 та № 39-01-8/0046 від 15.02.2022) звернувся до Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", яке надало відповідь від 30.05.2023 № 39-21/58.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
21.          Господарський суд Харківської області рішенням від 19.07.2023 первісний позов задовольнив повністю, стягнув з Товариства вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 153 438,75 грн, судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю.
22.          Рішення суду мотивовано таким:
-          під час здійснення перевірки було виявлено ознаки роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, що повністю спростовує позицію Товариства щодо відсутності у Оператора ГРМ підстав для його складання;
-          похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення, що підтверджується довідкою ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/89211 від 30.11.2021, яка взята до уваги, з урахуванням стандарту доведення вірогідності доказів, передбаченого статтею 79 ГПК України;
-          відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі № 911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 24.10.2018 у справі № 914/2384/17 несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням);
-          факт вчинення споживачем виявленого Оператором ГРМ порушення доведено, акт про порушення та прийняте рішення комісії відповідає вимогам законодавства, розрахунок обсягу та вартості необлікованого природного газу виконано позивачем за первісним позовом з дотриманням наведеної у Кодексі методики, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування оспорюваного рішення Оператора ГРМ і, водночас, наявні підстави для стягнення з Товариства суми, яку донараховано Оператором ГРМ.
23.          Додатковим рішенням від 01.08.2023 у цій справі у задоволенні заяви Оператора ГРМ про ухвалення додаткового рішення відмовлено повністю.
24.          Товариство оскаржило рішення суду першої інстанції з таких підстав:
-          несанкціонованого втручання у лічильник газу не було, тому суд першої інстанції неправильно застосував правову позицію Верховного Суду;
-          представник Оператора ГРМ жодним чином не міг виявити такий дефект, як "похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення" без лабораторних випробувань, оскільки він не має зовнішніх проявів;
-          в акті про порушення від 25.11.2021 не зазначено деталізовано, що саме мається на увазі під "позаштатним режимом" роботи лічильника. Зазначення про наявність підвищених (сторонніх) шумів та нехарактерних звуків було лише формальною підставою для складання акту про порушення;
-          робота лічильника газу в позаштатному режимі не підтвердилася під час проведення позачергової повірки 30.11.2021;
-          неправильно застосовано підпункт 1 пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ та не враховано правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 02.12.2020 у справі №906/962/18;
-          представники Оператора ГРМ не роз`яснили споживачу право вносити зауваження до протоколу. Не взято до уваги заяви свідків.
25.          11.10.2023 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природнього газу за порушення вимог Кодексу ГРМ.
26.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
-          докази на підтвердження повноважень у Петренка А.О. та Шопіна С.І., які проводили дії з відключення постачання газу та демонтажу лічильника, та Курганської І.М., яка встановила наявність підвищеного шуму лічильника, а також обґрунтованості та підстав проведення відповідних дій, у матеріалах справи відсутні;
-          матеріалами справи не підтверджується факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ чи його пошкодження і факт наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника, що встановлено за результатом проведення позачергових повірок;
-          пошкоджень лічильника або втручання в його роботу Оператором ГРМ не встановлено, строк періодичної повірки лічильника газу не пропущений, а тому, враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 та від 05.07.2022 у справі № 914/570/20, акт № 004089 від 25.11.2021, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 Глави 4 Розділу 11 Кодексу ГРМ;
-          визнання неправомірними акта про порушення від 25.11.2021 та складеного за результатом його розгляду рішення комісії від 24.01.2022, якими обґрунтовано зустрічний позов, виключає підстави для задоволення первісного позову Оператора ГРМ і стягнення з Товариства 153 438,75 грн вартості донарахованого об`єму природного газу.
27.          Щодо оскарження додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 01.08.2023 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність його скасування, оскільки скасовано рішення по суті позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
28.          08.11.2023 Оператор ГРМ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
29.          Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункти 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
30.          Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції:
-          дійшов помилкового висновку про необхідність дослідження питання повноважень представників Оператора ГРМ, які відвідували об`єкт та не застосував норми права, які повинні бути застосовані до спірних правовідносин, зокрема, пункт 5 глави 5 розділу ІІІ та абзац 2 пункту 7 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ;
-          врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.07.2022 у справі № 914/570/20, правовідносини в якій не є подібними зі справою, яка переглядається;
-          не врахував висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.
31.          Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм Кодексу ГРМ стосовно способу врегулювання розбіжностей між споживачем, що не є побутовим споживачем природного газу, у якого обліковується приладом обліку природного газу, типорозмір якого дозволяє його використовувати виключно для побутового споживача, та Оператором ГРМ (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України).
32.          16.01.2024 Товариство подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому заперечило проти доводів касаційної скарги.
33.          Відзив обґрунтований таким:
-          побутовий лічильник газу мембранний (марки Візар, G6 зав.№0178420) не є комерційним ВОГ, а тому таке порушення як робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (підпункт 1 пункту 3 глави 2 розділу 11 Кодексу ГРС) - не може бути підставою для стягнення донарахувань відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРС;
-          пошкоджень лічильника або втручання в його роботу Оператор ГРМ не встановив, строк періодичної повірки лічильника газу не пропущений, а несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу 11 Кодексу ГРС.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
34.          Розглянувши подану касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
35.          Порядок організації приладового обліку в точці вимірювання передбачено Главою 2 Розділу Х Кодексу ГРМ, відповідно до пункту 1 вказаної Глави приладовий облік природного газу в точці вимірювання може складатися з:
-          комерційного ВОГ з використанням звужуючого пристрою з обчислювачем об`єму газу;
-          комерційного ВОГ з використанням лічильника газу в комплекті з вбудованим чи окремим коректором або обчислювачем об`єму газу;
-          комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу.
36.          Згідно з абзацами 6 - 12 пункту 2 Глави 2 Розділу Х Кодексу ГРМ до складу комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника газу входять: лічильник газу; фільтр газу, якщо це передбачено технічними умовами та проєктом; автоматизовані пристрої передачі результатів вимірювання вузла обліку, якщо це передбачено технічними умовами; вимикаючі засувки на вході до комерційного ВОГ; автоматизовані пристрої приведення об`ємів природного газу до стандартних умов (коректор об`єму газу, що складається з обчислювача, коректора, вимірювального перетворювача температури газу, вбудованої механічної системи приведення до стандартних умов, інші пристрої та засоби, передбачені діючими стандартами. Такі пристрої можуть не застосовуватися в разі встановлення побутового лічильника в опалювальному приміщенні та розміщення вхідного штуцера лічильника на відстані не менше 1,5 м від входу до опалювального приміщення); захисні шафи комерційного ВОГ та/або його елементів.
37.          Отже, приладовий облік природного газу може складатися з комерційного ВОГ з використанням побутового лічильника, до складу якого входить коректор об`єму газу, що складається з обчислювача, коректора, вимірювального перетворювача температури газу, вбудованої механічної системи приведення до стандартних умов, інші пристрої та засоби, передбачені діючими стандартами. Водночас, за умови встановлення побутового лічильника в опалювальному приміщенні та розміщення вхідного штуцера лічильника на відстані не менше 1,5 м від входу до опалювального приміщення, такі пристрої можуть не застосовуватися.
38.          Відповідно до абзацу 5 пункту 6 Глави 1 Розділу Х Кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ включає наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ.
39.          Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (абзац 9 пункту 6 Глави 1 Розділу Х Кодексу ГРМ).
40.          Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21 уточнила висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 щодо застосування положень абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, пункту 4 та абзацу 2 пункту 8 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ шляхом доповнення таким висновком:
"За умови відсутності пошкодження лічильника, пропущення строку періодичної повірки лічильника газу з вини споживача або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та за наявності справного обчислювача (коректора) об`єму газу, який не містить зареєстрованих та зафіксованих у звітах повідомлень про роботу лічильника газу в позаштатному режимі, несправність лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановлена за результатами позачергової або експертної повірки, не є підставою для здійснення перерахунку споживачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРМ.
Якщо у разі несправності лічильника газу, що сталася внаслідок його позаштатного режиму роботи (що, зокрема включає витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів), буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, то розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності здійснюється відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ. Підпункт 2 пункту 4 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу у такому разі не застосовується і обставини справності коректора значення не мають".
41.          Суд касаційної інстанції зазначає, що висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.12.2020 у справі № 906/962/18, який враховано судом апеляційної інстанції, уточнено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/993/21, а тому врахуванню підлягає останній.
42.          Отже, враховуючи наведений висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та положення абзацу 9 пункту 6 Глави 1 Розділу Х Кодексу ГРМ, для підтвердження такого порушення, як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ або його складових, необхідно встановити факт необлікованого чи облікованого частково розподіленого газу. Обставини справності коректора, у разі його наявності, у такому випадку значення не мають. Врегулювання розбіжностей здійснюється шляхом розрахунку необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності відповідно до вимог абзацу 9 пункту 6 Глави 6 Розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ.
43.          Суд першої інстанції встановив, що робота лічильника в позаштатному режимі підтверджується актом про порушення, який підписано представником споживача без зауважень; непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання підтверджується довідками спеціалізованого центру стандартизації (у довідках, наданих позивачем і відповідачем зазначено про непридатність лічильника), що кваліфікується як порушення, передбачене пунктом 3.1. Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ. На підставі вказаних документів комісія Оператора ГРМ дійшла висновку, що наявний факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого газу, що є підставою для розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності відповідно до підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ.
44.          Суд апеляційної інстанції не спростовував вказаних обставин, але дійшов висновку, що факт наявності сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника не підтверджується, однак не зазначив, якими доказами це підтверджується, як і не навів доказів на спростування факту споживання необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого природного газу. А тому висновок суду апеляційної інстанції не може вважатись обґрунтованим в розумінні статтей 236, 237 ГПК України, оскільки він не вказав, якими доказами спростовується факти позаштатної роботи лічильника та необлікованого (облікованого частково) об`єму розподіленого природного газу.
45.          Отже, доводи, наведені у касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ, підтвердились.
46.          При цьому посилання суду апеляційної інстанції на відсутність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, як підстави для відмови в первісному позові та задоволенні зустрічного, є необґрунтованими, оскільки така кваліфікуюча ознака (несанкціоноване втручання) не підлягає дослідженню під час виявлення такого порушення, як позаштатний режим роботи комерційного ВОГ або його складових ("не з вини споживача"), передбаченого підпунктом 1 пункту 3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, що вбачається з диспозиції самої норми - "за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ".
47.          Крім того, Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності дослідження питання повноважень представників Оператора ГРМ, які відвідували об`єкт Товариства з огляду на положення частини першої статті 269 ГПК України (суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги).
48.          Товариство, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, не доводило, що у працівників Оператора ГРМ були відсутні повноваження на проведення дій щодо відключення газу та демонтажу лічильника, а тому самостійне дослідження таких обставин є виходом за межі доводів апеляційної скарги, що є порушенням частини першої статті 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не обґрунтував відповідну необхідність в порядку частини четвертої статті 269 ГПК України. Відповідно, така обставина не може бути підставою для задоволення зустрічних позовних вимог та відмови у задоволенні первісного позову.
49.          За таких обставин, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника та висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини роботи лічильника в позаштатному режимі, непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання та необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого газу, що є підставою для перерахунку розподіленого природного газу на підставі підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ. Суд апеляційної інстанції не спростовував наведеного, а тому дійшов помилкового висновку щодо задоволення зустрічного позову та відмові у первісному.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
50.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
51.          Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).
52.          Суд апеляційної інстанцій неправильно застосував положення абзацу 9 пункту 6 глави 6 розділу X, підпункту 1 пункту 4 Глави 4 Розділу XІ Кодексу ГРМ, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Натомість суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку щодо наявності підстав для стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.
53.          З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
54.          Оскільки касаційна скарга Оператора ГРМ підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Товариство.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 4 частини першої статті 308, статтями 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" задовольнити.
2.          Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 скасувати, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі № 922/1616/23 залишити в силі.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект" (64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька, буд. З, нежитлове приміщення, 2; код 32562575) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (61109, м. Харків, вул. Безлюдівська 1, код 03359500) 10 736,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Н. Губенко

                                                                                                    В. Студенець