ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  921/515/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Омельчук А.В.,
за участю представників сторін:       
позивача - Сідлецької А.М.;
відповідача - Кавійчик В.П.;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"
на рішення Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Бурда Н.М.)
від 14.04.2022
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Матущак О.І., судді - Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.)
від 17.08.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр" 
про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості. 
Короткий зміст позовних вимог 
1.          У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" (далі - Субпідрядник) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (далі - Замовник) про стягнення 3 908 904,29 грн заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 (далі - договір субпідряду).
2. Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форми КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3)) за договором субпідряду.
3.          Відповідач заперечував проти позову, що не доручав (не замовляв) позивачу виконання робіт, вказаних у акті. Надана позивачем проектно-кошторисна документація не затверджена Замовником робіт, не підписана головним інженером проекту та датована груднем 2019 року. Роботи, які зазначені в актах за  жовтень 2019 року, не відповідають класифікації робіт з експлуатаційного утримання, відноситься до робіт з капітального ремонту, які не передбачені умовами договору субпідряду. Позивач визнав, що роботи, включені в акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року та  грудень 2019 року, що є у матеріалах кримінального провадження аналогічні, що викликає сумнів в достовірності доказів позивача.
4. Відповідач заперечував проти висновку будівельно-технічної експертизи від 21.07.2021, посилаючись на те, що він суперечить висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020 року у кримінальному провадженні. При проведенні досліджень експерт не керувався СОУ 42.1-37641918-105-2013 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", визначив об`єми робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, що була складена лише 02.12.2019 року, тобто після внесення робіт в акти приймання будівельних робіт форми КБ2 за жовтень 2019 року без відповідного погодження із замовником. Всі роботи і матеріали (крім балок) є прихованими роботами, відносяться до робіт з капітального ремонту, експерт мав дослідити сформовані позивачем у відповідно до ДБНА.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", документи, які не були надані. Відповідно до 8.4.3.1 та 8.4.3.4 договору позивачу було заборонено виконання наступних робіт до того моменту поки дані акти не будуть підписані.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5.          03 липня 2019 року ТОВ "Техно-Буд-Центр" (Підрядник), ТОВ з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" (Субпідрядник), та Служба автомобільних доріг у Тернопільській області (Замовник), правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, уклали тристоронній договір субпідряду № 1 до договору №1Е від 23.01.2019.
6.          За цим договором  доручено Субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста який зруйнований та закритий для руху), роботи з використання матеріалів та видів робіт відповідно до СОУ 42.1-37641918-105:2013 "Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування" та кошторисної документації, яка згідно п.п. 5.1.1 Договору передається Субпідряднику протягом 3-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору Підрядником, а прийняття-передача закінчених робіт здійснюється згідно з пунктом 2 договору, Підрядником, Замовником та Субпідрядником на основі трьохсторонніх актів виконаних робіт відповідно до діючих норм та правил.
7.          Надана позивачем проектно-кошторисна документація, датована груднем 2019 року, не містить відміток її погодження із Замовником та підписів представників сторін договору субпідряду.
8.          Сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок субпідрядника на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт з урахуванням п.п. 4.2, 4.3, 4.4 цього договору.
9. Відповідно до пунктів 4.2, 4.3, 4.4 договору субпідряду прийняття-передача закінчених робіт здійснюється підрядником, замовником від субпідрядника на основі трьохсторонніх актів приймання виконаних підрядних робіт відповідно до чинних норм та правил. Акти виконаних робіт готує субпідрядник, підписує та надає їх підряднику, замовнику. Роботи вважаються виконані, коли вони прийняті замовником. Замовник та підрядник зобов`язані протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання, акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного договору (незалежно від того, чи підписали замовник та підрядник акт виконаних робіт чи ні.
10. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши Підряднику, Субпідряднику плату за виконану частину роботи (пункт 5.8 5.8. договору).
11.          Позивач посилається на лист від 12.11.2019 №10-02/2045, в якому зазначено перелік документів необхідних для прийняття виконаних робіт за актами виконаних робіт за жовтень 2019 року. Суд апеляційної інстанції не брав до уваги цей лист, оскільки відсутні докази надсилання відповідачу актів виконаних робіт за жовтень 2019 року. У листі не вказано вартості виконаних робіт, із його змісту неможливо  встановити перелік, характер та вид виконаних робіт.
12.          У приписах відповідача №1-08/19 від 20.08.2019, №2-08/19 від 24.08.2019 були  вказані недоліки робіт, порушення технології виконання відповідних робіт за відсутності, зокрема кошторисів. Аргументи позивача про усунення виявлених в цих приписах недоліків жодними документальними доказами не підтверджено.
13.          Супровідним листом №136-Ю від 06.05.2020 позивач відправив відповідачу підписані в односторонньому порядку акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року на загальну суму 3 908 904,29 грн: акт б/н на суму 3 765 349,96 грн; акт б/н на суму 143 555,33 грн, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704127063 з відміткою про вручення адресату 15.05.2020.
14.          Відповідач в листі № 08-02/862 від 03.06.2020 повідомив про неможливість прийняти виконані роботи у жовтні 2019, відмовився підписати акти та довідку з причини розірвання генерального договору підряду додатковою угодою №2 від 04.10.2019, а також послався на п. 6.2 договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною протягом місяця з моменту прийнятого рішення.
15.          Також у цьому листі відповідач вказав, що згідно з пунктом 1.4 договору №1Е від 23.01.2019 послуги виконуються згідно з щомісячними планами-завданнями, актами дефектів, кошторисною документацію, наданої Замовником. Відповідач не давав завдань на виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт.
16.          На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.11.2020 у цій справі Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи проведена будівельно-технічна експертиза, за результатами якої експертом Грушицьким І.Л. складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, відповідно до якого встановлено:
- роботи внесені ТОВ "Західтрансбуд" до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року відповідають умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 та кошторисній документації;
- об`єми виконаних робіт ТОВ "Західтрансбуд" будівельних робіт по договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 відповідають показникам, зазначеним у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року;
-вартість виконаних ТОВ "Західтрансбуд" будівельних робіт по договору суборенди до договору підряду №1Е від 23.01.2019, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2019 року становить 3 908    904,29 грн. 
17.          На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 у цій справі Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку, складеного експертом Грушицьким І.Л. за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 26.08.2020 № 761/762/20-22 у межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020, відповідно до якого встановлено:
- вартість завищення фактично виконаних ТОВ "Західтрансбуд" на об`єкті "Експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км. 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху)" будівельних робіт становить 1 588 685,75 грн;
- вартість виконаних ТОВ "Західтрансбуд" на цьому об`єкті будівельних робіт згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-26 за липень та грудень 2019 року  становить 6 362 196,88 грн;
- вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Західтрансбуд" на цьому об`єкті у 2019 році становить 4 865 227,83 грн.
18.          Також на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 30.09.2021 у цій справі, Головне слідче управління Національної поліції України надало копію висновку, складеного експертом за результатами проведеної судово-економічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 14.09.2020 № 1122/20-22 у межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020, відповідно до якого встановлено:
- з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судової експертизи від 26.08.2020 №761/762/20-22 сума збитків у розмірі 1 558 685,75 грн заподіяна ТОВ "Західтрансбуд" бюджету в особі Служби автомобільних доріг в Тернопільській області в результаті виконаних ТОВ "Західтрансбуд" робіт на об`єкті "влаштування моста" (об`їзду мосту) в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області.
19.          При проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок за №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, об`єктами експертного дослідження серед іншого були, зокрема:
- виконані будівельні роботи по влаштуванню об`їзду мосту на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201-349 в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області за жовтень 2019 року;
- акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за жовтень 2019 р. на загальну суму 3   908 904,29 грн, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 року на суму 3   765   349,96 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2019 року на суму 143   555,33 грн.
20.          Водночас, об`єктами експертного дослідження в межах кримінального провадження № 42020210000000016 від 31.01.2020 при проведенні будівельно-технічної експертизи, за результатами якої експертом складено висновок за №761/762/20-22 від 26.08.2020, об`єктами експертного дослідження серед іншого були, зокрема:
- виконані будівельні роботи по влаштуванню мосту на автомобільній дорозі державного значення Р-24 км 201-349 в с. Лисівці Заліщицького району Тернопільської області;
- акт б/н приймання виконаних будівельних робіт б/н за липень 2019 року на суму 3 162 197,22 грн;  акт б/н приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2019 року на суму 3 199 999,66 грн.
Короткий зміст судових рішень
21.          Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
22.          Суд відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України визнав мотиви відмови другої сторони від підписання акту обґрунтованими, оскільки:
- представники позивача пояснили, що акт за грудень 2019 року є чернеткою, а основним доказом виконання ним робіт у жовтні 2019 року є акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року;
- наявність порушеного кримінального провадження та вилучення акту приймання робіт за грудень 2019 року ставить під сумнів достовірність актів прийняття робіт за жовтень 2019 року, як доказів (отриманих) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи;
- акт прийняття виконаних робіт за грудень 2019 року та надана позивачем проектно-кошторисна документація на ці роботи датована груднем 2019 року є більш вірогідними доказами в підтвердження факту виконання робіт, зазначених у ньому періоді, щодо яких у справі є висновки судової експертизи, ніж докази, на які посилається позивач - акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року;
- у договорі відсутні умови щодо складу, обсягів, об`єму, видів робіт, щодо яких виник спір у справі; 
- у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що відповідач доручав (замовив) позивачу виконання цих робіт;
- Замовник не підписав акт приймання виконаних робіт за грудень місяць 2019 року, не погоджував проектно-кошторисну документацію за грудень місяць в установленому законом порядку та договором.
23.          Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
24.Суд апеляційної інстанції виходив з того, що виконання позивачем робіт за договором субпідряду підтверджується висновком експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021, призначеної Господарським судом Тернопільської області у цій справі, та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2, який є погодженим, тому у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 3 908 904,29 грн за виконані роботи.
25. Постановою Верховного Суду від 25.04.2023 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
26.          Верховний Суд доручив дослідити не лише висновок експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 року, а інші протилежні висновків експертів, а саме: №761/762/20-22 від 26.08.2020 будівельно-технічної експертизи та №1122/20-22 від 14.09.2020 судово-економічної експертизи, з наведенням мотивів їх відхилення.
27.             17 серпня 2023 року Західний апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін.
28.          Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки надані сторонами докази та результати експертних досліджень в цій господарській справі та в межах кримінального провадження підтверджують те, що роботи не були виконані належним чином, згідно з умовами договору субпідряду.
29.          Скаржник в апеляційній інстанції стверджував, що суд першої інстанції безпідставно брав до уваги матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, зокрема, акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року і хибний висновок експерта за результатами будівельно-технічної експертизи за №761/762/20-22 від 26.08.2020. Суд не мав права використовувати акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року, оскільки він не має відношення до даного спору. Позовні вимоги обґрунтовуються актом за жовтень 2019 року, а не актом за грудень 2019 року.
30.           Суд апеляційної інстанції, оцінюючи висновки експертів та аргументи скаржника,  зазначив, що:
-          об`єкти експертного дослідження при проведенні експертних досліджень у межах цієї господарської справи та в межах кримінального провадження були різними. Неоднакоивм є характер виконаних робіт, період виконаних робіт та вартість виконаних робіт згідно з документами, наданими експерту для проведення відповідних експертиз. У господарській справі до об`єктів дослідження віднесено виконання робіт із влаштування об`їзду мосту на вказаній автомобільній дорозі за жовтень 2019 року на суму 3 908 904,29 грн. У кримінальному провадженні - будівельні роботи по влаштуванню мосту на цій же дорозі за період з липня по грудень 2019 року на суму 6 362 196,88 грн; 
- позивач виготовив та сформував акт приймання виконаних робіт за грудень 2019 року. Цей акт   містить відомості про ті ж роботи, що й акт за жовтень 2019 року. Позивач не спростував, що роботи в актах за жовтень та грудень 2019 року   ідентичні, проте різні суми;
- відповідно до умов договору субпідряду позивач зобов`язався надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия- Борщів-Кам`янець-Подільський 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду мосту, який зруйнований та закритий для руху);
- суд першої інстанції правильно застосував СОУ 42.1-37641918-085:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання", які    мають обов`язковий характер при визначенні вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. Відповідно до цього Стандарту вимоги до кошторисних нормативів, правила розробки та склад кошторисної документації на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування передбачають: локальні кошториси та відомості ресурсів до них; зведений кошторисний розрахунок вартості робіт; кошторисні розрахунки на окремі види витрат;
- позивач надав суду для приєднання до матеріалів справи проектно-кошторисну документацію, яка хоча і датована груднем 2019 року, але не містить відміток щодо її погодження із Замовником та підписів представників сторін договору субпідряду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
31.          23.09.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
32.          Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначив пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
33. Обґрунтовуючи наявність зазначених підстав касаційного оскарження, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій:
-          неправильно застосували норми статей 525, 526, 853, 854, 882 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17 та від 17.08.2021 у справі № 910/16308/20, від 17.03.2021 у справі № 910/11592/19, від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21, що замовник зобов`язаний оплатити роботи, якщо не надав обґрунтовану відмову підряднику від прийняття робіт та підписання акту і своєчасно не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 
-          порушили норми статей 79, 86, 104 ГПК України, оскільки не дослідили і не навели мотивів відхилення висновку будівельно-технічної експертизи № 1469/1470/20-22 від 21.07.2021, який був виготовлений на виконання ухвали суду за клопотанням відповідача і підтверджує реальний об`єм та вартість виконаних робіт, надавши перевагу іншим висновкам судової експертизи  (пункт 4 частини другої статті 287, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).
Позиція інших учасників справи
34.          Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить судові рішення залишити без змін, посилається на те, що:
- позивач не довів своєчасне надсилання відповідачу та генпідряднику ТОВ "Техно-Буд-Центр" актів виконаних робіт за жовтень 2019 року та їх підписання ними;
- будівельно-кримінальна експертиза досліджували акти за липень та грудень 2019 року. Представник позивача підтвердив, що роботи за грудень 2019 та жовтень 2019 -це ті саме роботи;
- вперше такі акти були надіслані лише в травні 2020 року, замовник та генпідрядник відмовились від підписання цих актів, оскільки відповідно до додаткової угоди від 04.10.2019 договір розірвано, і замовник не надав планів -завдань на виконання цих робіт;
- роботи, які внесені в акти за жовтень 2019 року, не відповідають умовам договору, відповідач виконання цих робіт не замовляв, не погоджував вартість та обсяги виконання цих робіт. Фактично було зроблено роботи, які відносяться до капітального ремонту, будівництва нового мосту, а не в межах експлуатаційного утримання, як це передбачено договором;
-висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили. Висновок експерта, на який посилається скаржник, складений за результатами будівельно-технічної експертизи, коли можливість обстежити об`єкт була втрачена через відбудову зруйнованого мосту, експертиза проведена без первинних документів. Цей висновок не є підтвердженням належного виконання робіт за договором субпідряду;
-правові висновки, на які посилається скаржник, не застосовані, оскільки суд апеляційної інстанції погодився з відмовою у позові не з підстав відмови чи ухилення відповідача від підписання актів прийняття будівельних робіт від позивача, а з тих підстав, що не доведено, що відповідач замовляв виконання цих робіт, ці роботи були виконані позивачем, сторони узгодили їх вартість згідно з кошторисною документацією.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
35.          Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
36.          Стаття 882 ЦК України встановлює, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
37.Правова позиція щодо застосування судами частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 викладено правовий висновок, який полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".
38. За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. 
39.          Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема, непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2023 у справі № 914/2355/23).
40.          Отже, частина четверта статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі № 906/762/20).
41.          Обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом. 
42.          Оцінка доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, є компетенцією судів першої та апеляційної інстанції. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо оцінка доказів зроблена судом першої та/або апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)), що випливає з меж розгляду справи судом касаційної інстанції, що закріплені в частині другій статті 300 ГПК України. 
43.          Особливістю спору у цій справі є те, що відповідно до встановлених судами обставин, предметом спору є роботи, які не були передбачені умовами договору, ці роботи не відносяться до робіт з експлуатаційного утримання, а є роботами з капітального ремонту. Отже, предметом доказування у справі є не лише обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором, на чому наполягає скаржник, а й те, що роботи були виконані відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
44.          Суди встановили, що Субпідрядник здійснював будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи за відсутності затвердженої Замовником кошторисної документації на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, складання якої є обов`язковим при визначенні вартості робіт з експлуатаційного утримання, що фінансуються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів. 
45.           Відповідно до статті 853 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).
46.          Відповідно до встановлених судами обставин обов`язок передати Субпідряднику кошторисну документацію протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання сторонами договору був покладений на Підрядника (пункт 5.1 договору). Субпідрядник виконував роботи відповідно до складеної ним проектно-кошторисної документації, що не була погоджена Замовником. Субпідрядник мав обов`язок виконувати роботи з використанням власних ресурсів, у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації (пункт 5.4.1 договору).
47.          Відповідно до статті 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (частина третя). Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (частина четверта).
48.          З огляду на встановлені судами обставини, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що відмова Замовника підписати акти була обґрунтованою, Замовник має право відмовитися від прийняття робіт та їх оплати, оскільки Субпідрядник не довів, що такі роботи замовлялися Замовником відповідно до договору та затвердженої ним проектно-кошторисної документації.
49.          Верховний Суд відхиляє аргументи скаржника щодо відсутності мотивів відхилення висновку експерта.
50.          Відповідно до частини третьої статті 98, частини першої статті 101 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
51.          Згідно з частиною першою статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими   статтею 86   цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
52. Стаття 86 ГПК України, що має назву "оцінка доказів", визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
53. Для кожного окремо взятого доказу законодавець установлює такі критерії оцінки як належність, допустимість та достовірність (статті 76-78 ГПК України); доказів у їх сукупності - вірогідність (стаття 79 ГПК України). 
54. Тобто заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників цивільного процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення. Вона провадиться в судовому засіданні з додержанням принципів усності, безпосередності та безперервності. Оцінка доказів завершує весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 369/6092/20 (провадження № 14-9цс23)).
55.          У справі, що переглядаються, суди дослідили зібрані у справі докази, в тому числі й висновок експерта, на який посилається скаржник. Суди не брали до уваги висновки та відповіді на питання, поставлені експертові,   щодо виконання робіт у жовтні 2019 року, оскільки були встановлені обставини щодо не погодження проектно-кошторисної документації із Замовником, не відповідності виконаних робіт умовам договору. Також суд першої інстанції зробив висновок про недостовірність актів прийняття робіт за жовтень 2019 року. Наведене у сукупності є мотивами відхилення судами висновку експерта, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог. Суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (частина друга статті 300 ГПК України).
56.          Скаржник необґрунтовано посилається на необхідність врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми статті 853 ЦК України, яка регулює порядок дій замовника, який виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У справі, що переглядається, спір не про приховні недоліки, а про відмову Замовника приймати роботи, що ним не замовлялись.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
58.          Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
59.          Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі вимог та доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для їх зміни чи скасування, тому касаційну скаргу залишає без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 
60.          Висновки суду апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених у цій справі обставин, не суперечать висновкам Верховного Суду щодо норми статей 525, 526, 853, 854, 882 ЦК України, на якій містяться посилання в касаційній скарзі. У справі, що розглядається, суди встановили обставини, що підтверджують обґрунтованість мотивів відмови Замовника від підписання акта, що виключає можливість Субпідрядника вимагати оплати робіт відповідно до акту, що підписаний однією стороною.
Розподіл судових витрат в суді касаційної інстанції
61.          З огляду на те, що касаційна скарга залишається без задоволення, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника згідно зі статтею 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2023 у справі № 921/515/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                              І. Кондратова

Судді                                                                                  О. Баранець

                                                                                    Н. Губенко