УХВАЛА

27 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/5196/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023
постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" 
про забезпечення позову 
у справі за позовом Приватного підприємства "Агенство нерухомості "Рестріелт" (далі - ПП "Рестріелт")
до Акціонерного товариства "Харківобленерго"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1)          фізичної особи-підприємця Мігунова Володимира Івановича (далі - ФОП Мігунов В.І.),
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі - ТОВ "Консалт-Буд 2011"),
3)          Обслуговуючого кооперативу "КІМ" (далі - ОК "КІМ"),
4)          Обслуговуючого кооперативу "Дубки-Харків" (далі - ОК "Дубки-Харків"),
5)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"
про визнання дій протиправними
та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Рестріелт")
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (далі - АТ "Харківобленерго")
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
1.          У грудні 2023 року ПП "Рестріелт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Харківобленерго", в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 08 год. 00 хв 18.12.2023 розподілу електроенергії до багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19.
2.          14.12.2023 ТОВ "Рестріелт" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подало до Господарського суду Харківської області позов до АТ "Харківобленерго" про визнання протиправними дій щодо припинення розподілу електроенергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: м. Харків, провулок Титаренківський, 10-А, м. Харків, вулиця Дизельна, 14, м. Харків, вулиця Велика Кільцева, 4, м. Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А, м. Харків, вулиця Дмитрівська, 19, м. Харків, вулиця Букова, 1-А, м. Харків, вулиця Біблика, 4; м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
3.          Позовні вимоги ТОВ "Рестріелт" обґрунтовані, зокрема, тим, що дії AT "Харківобленерго" щодо відключення (зупинки розподілу) електричної енергії є такими, що суперечать вимогам нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а так само порушують Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.
4.          ТОВ "Рестріелт" у позовній заяві заявило клопотання про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
5.          Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник, посилаючись на зазначені вище правовідносини, ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312) та відповідну практику Верховного Суду, вказав про наявність необхідності вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у іншому випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. ТОВ "Рестріелт" зазначило, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Заявник вказав, що факт існування спору щодо застосування відповідного тарифу відносно договорів, укладених із ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "Рестріелт", що є предметом розгляду справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" добре відомо, адже воно є учасником цієї справи. Крім того, ТОВ "Рестріелт" зазначило про обставини подання відповідної спільної заяви з третіми особами та позивачем щодо негайного припинення протиправних дій щодо припинення розподілу електричної енергії стосовно житлових будинків за вказаними адресам. Натомість у разі невжиття заходів забезпечення позову може відбуватися припинення або обмеження подачі електроенергії у житлових будинках за вищезгаданими адресами, що ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків. Зокрема, припинення або обмеження подачі електроенергії або її розподілу призведе до зупинки ліфтів будинків, зупинки насосного обладнання, відключення системи водопостачання всередині будинку до усіх співвласників. Також у разі відключення електричної енергії не будуть працювати датчики підтоплення у підвалах та сигналізація в електрощитових, що може призвести до аварійного затоплення підвалів. Отже, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
6.          Господарський суд Харківської області ухвалою від 14.12.2023 задовольнив заяву ТОВ "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову. Вжив заходи забезпечення позову у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Рестріелт" до АТ "Харківобленерго", а саме: заборонив АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4; місто Харків, проспект Тракторобудівників, 2.
7.          Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на вимоги статей 136, 137 ГПК, висновки з постанов Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 07.12.2021 у справі №922/1930/21 мотивована тим, що суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із позовними вимогами, з якими звернулось ТОВ "Рестріелт". Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, і навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим відновлення становища сторін, що існує на теперішній час в разі прийняття рішення на користь позивача, оскільки електрична енергія є товаром, який споживається позивачем в момент його отримання. Матеріали справи містять письмові докази на підтвердження заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Посилаючись на обставини ухвалення Господарським судом Харківської області рішення від 23.10.2023 у справі №922/468/22, п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії та обставини направлення листів з прямими погрозами припинити електропостачання та розподіл електричної енергії за відповідними договорами, суд першої інстанції вказав, що припинення постачання та розподілу електричної енергії до квартир та нежитлових приміщень в багатоквартирні житлові будинки для потреб населення в умовах воєнного стану не відповідає приписам постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206, якою заборонено припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. За висновками суду першої інстанції, припинення/обмеження електропостачання та розподілу електричної енергії ставить під загрозу реалізацію прав та інтересів побутових споживачів - мешканців багатоквартирних житлових будинків, не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову жодним чином не перешкоджає відповідачу у здійсненні основних видів його діяльності.
8.          Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2024 ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023, постановлену за наслідками розгляду заяви ТОВ "Рестріелт", скасував в частині задоволення заяви ТОВ "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, що можуть мати наслідком припинення та/або обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень в об`єктах нерухомості, включаючи багатоквартирні житлові будинки та їх частини, за такими адресами: 1) місто Харків, вулиця Букова, 1-А, 2) місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19, 3) місто Харків, вулиця Біблика, 4. Відмовив в задоволені заяви ТОВ "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 залишив без змін.
9.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, тим, що:
-          спір у справі №922/468/22 стосується, зокрема, визнання укладеними з 01.01.2019 договорів між ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "Рестріелт" та ПрАТ "Харківенергозбут", АТ "Харківобленерго" на постачання та на розподіл електричної енергії, як побутовим споживачам за адресами об`єкта: місто Харків, провулок Титаренківський, 10-А; місто Харків, вулиця Дизельна, 14; місто Харків, вулиця Велика Кільцева, 4; місто Харків, вулиця Дерев`янка, 16-А; місто Харків, вулиця Букова, 1-А; місто Харків, вулиця Дмитрівська, 19; місто Харків, вулиця Біблика, 4, з оплатою електричної енергії та розподілу електроенергії, що постачається за цінами, які встановлені для побутових споживачів;
-          сам факт визнання укладеним та/або не укладеним між АТ "Харківобленерго" та ФОП Мігуновим В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "Рестріелт" відповідних договорів на відповідних умовах (за цінами, які встановлені для побутових споживачів) є суттєвим та впливатиме на правовідносини, що склались між учасниками справи, в тому числі стосовно переходу ФОП Мігунова В.І., ТОВ "Консалт-Буд 2011", ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків", ПП "Рестріелт" на постачання електричної енергії постачальником "останньої надії";
-          обґрунтованим є посилання як суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на обставини перебування на розгляді у Господарському суді Харківської області справи №922/468/22; суд першої інстанції не визнав в порядку ст.75 ГПК будь-які обставини, які встановлені рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/468/22;
-          не зважаючи на обізнаність відповідача щодо наявного спору в межах справи №922/468/22, АТ "Харківобленерго" направило третім особам відповідні повідомлення про припинення розподілу електроенергії;
-          доводи АТ "Харківобленерго", що згідно технічних умов приєднання до електричних мереж за адресами: провулок Титаренківський, 10-А, вулиця Дизельна, 14 , вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, вулиця Букова, 1-А, вулиця Дмитрівська, 19, вулиця Біблика, 4, проспект Тракторобудівників, 2, відбулось стосовно нежитлових будівель, не спростовують наявність за вказаними адресами відповідних зареєстрованих квартир у багатоповерховому житловому будинку;
-          тимчасова заборона вчинення певних дій не є вирішенням в межах вказаної справи спору по суті, що також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка наведена в постанові від 25.11.2020 у справі №509/4324/19;
-          колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду, який у постанові від 23.06.2021 у справі №904/6410/20 зазначив, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) та/або припиняти (обмежувати) розподіл природного газу (газопостачання) позивачеві узгоджується з приписами ч.11 ст.137 ГПК;
-          застосовані заходи забезпечення позову не порушують прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, не призведуть до втручання у звичайну діяльність підприємства, а лише запровадить тимчасові обмеження, які можуть мати наслідком припинення чи обмеження електропостачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень;
-          АТ "Харківобленерго" не спростовує тих обставин, що він вчиняв дії, спрямовані на припинення розподілу електроенергії за адресами: провулок Титаренківський, 10-А; вулиця Дизельна, 14, вулиця Велика Кільцева, 4, вулиця Дерев`янка, 16-А, проспект Тракторобудівників, 2, та навпаки всі доводи скаржника зводяться до законності вчинених ним дій; вказане свідчить про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, захист прав ТОВ "Рестріелт" (і не тільки позивача, а й власників нежитлових приміщень та/або квартир багатоквартирного будинку) буде можливий тільки на майбутнє, а відшкодування збитків, які, ймовірно, можуть бути спричинені власникам квартир та/або нежитлових приміщень в період до ухвалення рішення суду, потребуватиме звернення до суду з новими позовами;
-          оскільки ТОВ "Рестріелт" не надано до заяви про забезпечення позову будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтвердили намір АТ "Харківобленерго" станом на 14.12.2023 (на момент звернення третьої особи із заявою про забезпечення позову) припинити розподіл електроенергії споживачам ОК "КІМ", ОК "Дубки-Харків" за адресами місто Харків, вулиця Букова, 1-А; вулиця Біблика, 4, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині;
-          оскаржувана ухвала фактично містить встановлення додаткової заборони АТ "Харківобленерго" щодо вчинення відповідних дій за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 19, оскільки вказану заборону вже встановлено іншою ухвалою суду від 14.12.2023 у справі №922/5196/23 за результатами розгляду заяви ПП "Рестріелт"; вказана ухвала від 14.12.2023 (ухвалена за результатами розгляду заяви ПП "Рестріелт") була оскаржена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду та залишена без змін постановою суду від 06.02.2024;
-          оскаржувана ухвала в частині заборони АТ "Харківобленерго" в особі будь-яких його органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти відповідні дії за адресами: місто Харків, вулиця Букова, 1-А; вулиця Біблика, 4, вул. Дмитрівська, буд. 19, постановлена без з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.
10.          07.03.2024 АТ "Харківобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині залишенні без змін ухвали Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Рестріелт" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
11.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
12.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, скаржник у касаційній скарзі, зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме положення п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії; суди безпідставно визнали встановленими обставини, що встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 23.10.2023 у справі №922/468/22;  суди неправильно з`ясували обставин, що мають значення для справи; вжиті заходи забезпечення не є співмірними та взаємопов`язаними з предметом спору (оскаржувані рішення ухвалені з порушенням ст.136 ГПК). 
13.          Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14.          Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
15.          Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №922/5196/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго".
2.          Призначити до розгляду справу №922/5196/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у порядку письмового провадження.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.04.2024.
4.          Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/5196/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                    В. Студенець