УХВАЛА

13 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  917/1651/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області
у складі судді Коваленко Н. М.
від 05.10.2023 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Мороз В. Ф., Коваль Л. А., Чередко А. Є.
від 15.02.2024

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області
до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 
про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про визнання правочину (господарського договору) недійсним з вимогами:
- визнати недійсним договір поставки товару № 1603 від 16.03.2020, укладений Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького Полтавської області та Приватним підприємством "Підйомної транспортне обладнання";
- у порядку проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним договору поставки товару № 1603 від 16.03.2020 стягнути з Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - 4 195 556,95 грн вартості човна - комбайну для скошування водної рослинності Worker Machines DF 950 (код ДК 021:2015 - 34520000-8- Човни);
- у порядку проведення двосторонньої реституції за наслідками визнання недійсним договору поставки товару № 1603 від 16.03.2020 зобов`язати Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області повернути Приватному підприємству "Підйомно - транспортне обладнання" човен - комбайн для скошування водної рослинності Worker Machines DF (код ДК 021:2015 - 34520000-8 - Човни);
- стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2023 у справі № 917/1651/22 у задоволенні позову відмовлено повністю. 

Приватне підприємство "Підйомно - транспортне обладнання" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн. 

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2023 у справі № 917/1651/22 присуджено до стягнення з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.

Постановою від 15.02.2024 Центральний апеляційний господарський суд залишив без змін додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2023 у справі № 917/1651/22.

22 лютого 2024 року Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 у справі № 917/1651/22, в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

З тексту касаційної скарги Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області вбачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 917/1651/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник зазначає, що суди застосували норми статей 74, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 та постановах Верховного Суду від 23.03.2023 у справі № 905/2371/21 та від 15.11.2023 у справі № 308/7190/21. Скаржник також зауважує, що Господарським судом Кіровоградської області не забезпечено участь його представника у судовому засіданні 05.10.2023; у матеріалах справи відсутні докази того, що суд під час проведення судового засідання 05.10.2023, здійснив запрошення представника Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також докази того, що існувала технічна неможливість такої участі, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, натомість в протоколі судового засідання від 05.10.2023 та рішенні від 05.10.2023 є відмітка, що представники сторін у судове засідання не з`явилися. Скаржник вважає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення позбавив можливості сторону реалізувати надані їй законом процесуальні права, тощо.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство "Підйомно-транспортне обладнання" не скористалося.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/1651/22 за касаційною скаргою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1651/22 за касаційною скаргою Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.10.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2024 року об  11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити Приватному підприємству "Підйомно-транспортне обладнання" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1651/22.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                         Н. М. Губенко

Судді                                                                                                     С. В. Бакуліна

                                                                                                                     І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Касаційний господарський суд