УХВАЛА

09 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/2651/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Аріт К.В.)
від 20.09.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.)
від 23.11.2023
у справі № 922/2651/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"
про стягнення 36 212 310, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2651/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" 25 117 260, 02 грн - заборгованості за спожитий природний газ по договору купівлі-продажу природного газу №GASD-150420-14/12A167-144-20 від 15.04.2020, 1 346 941,07 грн - пені, 1 316 660,99 грн - 3% річних, 8 428 229, 99 грн - інфляційних витрат.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2651/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/2651/23, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/2651/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не надано документа, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та не наведено, щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновки у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, та не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №922/2651/23 доставлено в Електронний кабінет Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 06.12.2023 о 16:10, отже строк для усунення недоліків касаційної скарги сплив 18.12.2023 (перший робочій день після вихідного 16.12.2023).

Станом на 09.01.2024 скаржником не надано суду доказів усунення недоліків касаційної скарги.

Водночас від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 02.01.2023, тобто вже поза межами строків для усунення недоліків до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано важким фінансовим становищем товариства. 

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" надійшло заперечення проти клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами четвертою, шостою, сьомою статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо касаційна скарга залишається судом без руху, то скаржнику надається строк для усунення її недоліків. Цей строк встановлюється судом, проте не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Отже, строк для усунення недоліків касаційної скарги до десяти днів є строком, що встановлюється судом, відповідно може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом із тим строк для усунення недоліків касаційної скарги понад десять днів є строком, встановленим законом, відповідно може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити касаційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути касаційну скаргу (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати  Верховного Суду від 18.10.2023 у справі №910/10939/22).

З огляду на викладене, оскільки Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги поза межами десятиденного строку встановленого законом та не вчинено жодних процесуальних дій (сплати судового збору або подання відповідного клопотання), то колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні  вказаного клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" не усунуто недоліки касаційної скарги відповідно до вимог ухвали Верховного Суду від 06.12.2023, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/2651/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             С. Бакуліна

                                                                                                                              О. Кібенко