ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  922/683/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,  

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи: 
розпорядник майна ТОВ "Діадема Батерфляй": Савченко Б.Г.,
ФОП Світайло П.Ю.: Камінська А.А.,
ТОВ "Таміра": Данилів М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Світайла Павла Юрійовича
на постанову   Східного апеляційного   господарського суду від 20.12.2023 в частині розгляду кредиторських вимог Фізичної особи-підприємця Світайла Павла Юрійовича (колегія суддів у складі: Склярук О.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.)

у справі   №922/683/23
за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра"
до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
про   банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст вимог кредитора
1.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - Боржник), введено процедуру розпорядження майном боржника, ухвалено здійснити офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство Боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
2.          22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство Боржника.
3.          Фізична особа - підприємець Світайло П.Ю. (далі - Кредитор) 24.04.2023 подав до господарського суду заяву з грошовими вимогами до Боржника (далі - Заява). 
4.          Заяву мотивовано наявністю заборгованості Боржника перед Кредитором за укладеними між ними договорами про надання юридичних послуг №02-01/20 від 02.01.2020 і №03-01/22 від 03.01.2022 на загальну суму 1027340,00 грн.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
5.          На підтвердження своїх грошових вимог до Боржника Кредитор надав копії договорів про надання юридичних послуг №02-01/20 від 02.01.2020 і №03-01/22 від 03.01.2022, акт звірки взаєморозрахунків, а також акти наданих послуг, підписаних директором Боржника та Кредитором, розрахунки юридичних послуг, наданих Кредитором Боржнику. 
6.          Згідно з пунктом 4.1 договору №02-01/20 замовник здійснює оплату за послуги, що вказані в пункті 1.1 цього договору на підставі підписаного між сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
7.          Відповідно до пункту 6.1 договору №03-01/22 оплата послуг за цим договором (абонентська плата) виконується згідно з актами наданих послуг у розмірі 62000,00 грн на місяць. Оплата перераховується на поточний рахунок виконавця.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
8.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 задоволено Заяву, визнано грошові вимоги Кредитора до Боржника повністю у загальному розмірі 1032708,00 грн, з яких: 1027340,00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу, 5368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у цій справі).
9.          Ухвалу мотивовано доведеністю грошових вимог Кредитора наданими до Заяви доказами, а також поданням Заяви у межах встановленого судом строку. 
10.          Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 за наслідками попереднього засідання включено до реєстру вимог кредиторів Боржника визнані судом вимоги, зокрема, Кредитора у загальному розмірі 1032708,00 грн, з яких: 1027340,00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу, 5368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у цій справі).
11.          Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023, зокрема, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 за наслідками попереднього засідання в частині включення до реєстру вимог кредиторів кредиторських вимог Кредитора до Боржника у загальному розмірі 1032708,00 грн, з яких: 1027340,00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення з правом вирішального голосу; викладено абзац перший резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) в новій редакції, яка передбачає включення до реєстру вимог кредиторів визнаних судом вимог, зокрема, Кредитора у загальному розмірі 1032708,00 грн, з яких: 1027340,00 грн з віднесенням їх до четвертої черги задоволення без права вирішального голосу, 5368,00 грн з віднесенням їх до першої черги задоволення (судовий збір у цій справі).
12.          Постанову в зазначеній частині мотивовано тим, що надані Кредитором на виконання ухвали суду докази підтверджують порушення Боржником умов відповідних договорів у частині сплати за надані Кредитором юридичні послуги в заявленому розмірі. Тому грошові вимоги Кредитора підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів Боржника, однак без права вирішального голосу, оскільки Заяву подано поза межами строку, визначеного частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
13.          Кредитор подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 в частині викладення абзацу першого резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) у новій редакції, що передбачає включення вимог Кредитора до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу, а вказану ухвалу суду першої інстанції в зазначеній частині залишити в силі. 
14.          Касаційну скаргу мотивовано посиланням на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у подібних правовідносинах. 
15.          Кредитор зазначає про відсутність висновку Верховного Суду з питання, чи має конкурсний кредитор нести негативні наслідки у вигляді позбавлення його права вирішального голосу через пропуск 30-денного строку на подання заяви про грошові вимоги до боржника у випадку, коли суд, який відкрив провадження у справі про банкрутство, зазначив строки на подання кредитором такої заяви, визначені з порушенням статті 45 КУзПБ, а також порушив вимоги Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013 (далі - Положення).
16.          Кредитор зауважує, що оскільки ухвала Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника датована 21.03.2023, а підписана 23.03.2023, то відповідно до пункту 3.2 Положення опублікування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника мало бути здійснене судом 22.03.2023 не пізніше, ніж о 12:00. З огляду на таке Кредитор стверджує про недодержання місцевим господарським судом вимог пункту 3.2 Положення, адже офіційне оприлюднення відповідного оголошення здійснено 22.03.2023 о 19:37. 
17.          Зважаючи на зазначення у вказаному повідомленні про встановлення строку подання заяв конкурсних кредиторів до 24.04.2023, Кредитор вважає, що він отримав офіційну інформацію від суду щодо встановлених строку реалізації ним права на подання відповідної заяви, тоді як право і процедура оскарження оприлюдненого повідомлення (зокрема за наявності в ньому помилки чи порушення) чинним законодавством не передбачена. 
18.          При цьому Кредитор наголошує, що за змістом пункту 3.4 Положення саме суддя, який прийняв рішення, формує повідомлення, підписує повідомлення і забезпечує повноту і достовірність даних оголошення.
19.          Посилаючись на обов`язковість судового рішення, Кредитор переконаний, що, подаючи Заяву у строк, визначений у повідомленні про відкриття справи про банкрутство Боржника, він не порушив строку на її подання, а додержався вимог судового рішення - ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023.
20.          Крім того, Кредитор вказує на порушення судом апеляційної інстанції норми процесуального права - статті 275 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду в частині визнання грошових вимог Кредитора з правом вирішального голосу та одночасною зміною цієї ухвали в частині визнання грошових вимог кредитора без права вирішального голосу.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
21.          ТОВ "Таміра" подало клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитора, посилаючись на викладення Верховним Судом правових висновків щодо застосування частини 1 статті 45 КУзПБ у постановах від 30.05.2023 у справі №925/1248/21 і від 19.01.2023 у справі №902/207/22. На думку ТОВ "Таміра", оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає висновкам, викладеним у зазначених постановах Верховного Суду. 
22.           Також ТОВ "Таміра" зазначає, що часткове скасування та одночасна зміна судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду не є підставою для скасування оскаржуваної постанови відповідно до приписів частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України. 
23.          Розпорядник майна Боржника подав відзив на касаційні скарги, в якому, зокрема, просить залишити без задоволення касаційну скаргу Кредитора.
24.          Відзив у зазначеній частині мотивовано необґрунтованістю посилання Кредитора на те, що він діяв у спосіб, встановлений законом та не має нести жодні негативні наслідки, зумовлені пропуском ним встановленого законом строку. Розпорядник майна Боржника вважає, що Кредитор, який здійснює професійну діяльність адвоката понад 14 років, не міг бути необізнаний з вимогами частини 1 статті 45 КУзПБ, однак надав перевагу змісту оголошення у справі про банкрутство, а не вимогам закону. 
25.          Розпорядник майна Боржника наголошує, що першим днем перебігу строку на заявлення грошових вимог кредиторів до Боржника є 23.03.2023 незалежно від того, о котрій годині 22.03.2023 було опубліковано відповідне оголошення, тому опублікування його в зазначений день пізніше 12:00 жодним чином не вплинуло на право Кредитора заявити свої кредиторські вимоги до Боржника, зокрема не скоротило встановлений законом 30-денний строк для їх заявлення.   
26.          Крім того, розпорядник майна Боржника зазначає про відсутність підстави касаційного оскарження, посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21. 
27.          Також розпорядник майна Боржника заперечує проти доводів про порушення господарським судом апеляційної інстанції вимог статті 275 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на положення частини 6 статті 310 і частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України у тому контексті, що часткове скасування та зміна ухвали місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції не призвела до ухвалення незаконного судового рішення. 
28.          Інші учасники справи у встановлений судом термін відзиви на касаційну скаргу не надали. 
Позиція Верховного Суду
29.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
30.          Предметом касаційного перегляду є питання включення до реєстру вимог кредиторів визнаних судами грошових вимог кредитора до боржника з правом вирішального голосу або без права вирішального голосу у випадку, коли кредитор подав відповідну заяву з грошовими вимогами з порушенням вимог частини 1 статті 45 КУзПБ, але до дати закінчення терміну подання заяви, помилково визначеної місцевим господарським судом у відповідному повідомленні про порушення справи про банкрутство. 
31.          Верховний Суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитора, оскільки наведені у клопотанні ТОВ "Таміра" та відзиві на касаційну скаргу розпорядника майна Боржника постанови Верховного Суду не містять висновків щодо застосування норм права саме до подібних до цієї справи правовідносин. 
32.          У силу частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (далі - ГПК України). Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
33.          Стаття 113 ГПК України розрізняє такі види процесуальних строків: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
34.          Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1, 4 статті 116 ГПК України).
35.          Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 118 ГПК України).
36.          Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частини 1, 2 статті 119 ГПК України).
37.          У процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, адже розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства, але їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбачених КУзПБ, норми якого є спеціальними стосовно норм ГПК України. 
38.          Одним із таких питань є заявлення конкурсними кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, строк на здійснення якого, початок перебігу такого строку та наслідки його спливу визначені статтею 45 КУзПБ.
39.          Відповідно до положень частин 1, 4 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення зазначеного строку, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
40.          З аналізу наведеної норми вбачається, що нею встановлено не лише строк для подання конкурсними кредиторами заяв з вимогами до боржника, але й наслідки його пропуску, за яких такий кредитор не втрачає права на подання та розгляд господарським судом відповідної заяви, але в разі визнання його грошових вимог до боржника не має право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. 
41.          Водночас стаття 45 КУзПБ не передбачає можливості поновлення встановленого нею строку та не ставить застосування наслідків його пропуску в залежність від поважності наведених заявником причин такого пропуску. Подібний за змістом висновок викладений, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №902/207/22. Наведений висновок стосується застосування вказаної норми права до інших обставин щодо причин пропуску передбаченого вказаною нормою строку, але підлягає врахуванню mutatis mutandis під час розгляду цієї справи. 
42.          При цьому відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 КУзПБ).
43.          Порядок офіційного оприлюднення відповідного оголошення визначений у частині 9 статті 39 КУзПБ, яка регулює відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).
44.          Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.
45.          Згідно з пунктом 3.2 Положення суддя, який прийняв судове рішення, що містить припис про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення), не пізніше дванадцятої години наступного робочого дня формує в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі оголошення (повідомлення), яке підлягає офіційному оприлюдненню.
46.          Оголошення (повідомлення), що підлягає офіційному оприлюдненню згідно із судовим рішенням, підписується суддею, який прийняв відповідне судове рішення, з використанням електронного цифрового підпису. Оригінал оголошення (повідомлення) на паперовому носії підписується суддею, який прийняв відповідне судове рішення, з відміткою про дату електронного цифрового підпису і долучається до матеріалів справи (пункт 3.3 Положення).
47.          Суддя, який прийняв судове рішення, що містить положення про офіційне оприлюднення, забезпечує повноту і достовірність даних оголошення (повідомлення) та своєчасність підписання такого оголошення (повідомлення) з метою здійснення офіційного оприлюднення (пункт 3.4 Положення).
48.          Підписання оголошення (повідомлення), що підлягає офіційному оприлюдненню, з використанням електронного цифрового підпису є підставою для розміщення відповідного оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Оголошення (повідомлення), що підлягає офіційному оприлюдненню, після його підписання автоматично передається адміністратору автоматизованої системи - державному підприємству "Інформаційні судові системи". Офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) здійснюється адміністратором автоматизованої системи - державним підприємством "Інформаційні судові системи" протягом одного робочого дня (пункти 3.5 - 3.7 Положення).
49.          Відлік строку на вчинення передбачених Законом процесуальних дій починається з дня офіційного оприлюднення оголошення (повідомлення) на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Першим днем перебігу відповідного строку є день, наступний за днем офіційного оприлюднення такого оголошення (пункт 3.9 Положення).
50.          За наявності помилки в тексті оголошення (повідомлення) або допущення описки в ухвалі про офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) господарським судом виноситься ухвала про їх виправлення та здійснення офіційного оприлюднення додаткового оголошення (повідомлення) про виправлення. Таке оголошення (повідомлення) має містити відмітку "додаткове" (пункт 3.11 Положення).
51.          Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовче засідання), її підписано 23.03.2023. У пункті 6 зазначеної ухвали постановлено: здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код ЄДРПОУ 40058810, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
52.          На виконання зазначеної ухвали 22.03.2023 о 16:06 в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" в електронній формі сформовано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, в якому зазначено, зокрема, строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 24.04.2023.
53.          Вказане повідомлення опубліковано на офіційному сайті ВГСУ 22.03.2023 о 19:37 за номером 702271. 
54.          З огляду на викладене Верховний Суд відхиляє посилання Кредитора на недодержання місцевим господарським судом вимог пункту 3.2 Положення, оскільки сформування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника 22.03.2023 пізніше, ніж о 12:00, не спричинило невиконання вимог частини 9 статті 39 КУзПБ щодо його офіційного оприлюднення не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі. 
55.          Зважаючи на офіційне оприлюднення вказаного повідомлення 22.03.2023, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові правильно зазначив, що відлік встановленого частиною 1 статті 45 КУзПБ 30-денного строку розпочався 23.04.2023 та сплив 21.04.2023. А отже, звернувшись із Заявою 24.04.2023, Кредитор пропустив встановлений вказаною нормою строк для подання до господарського суду письмової заяви з вимогами до боржника.
56.           Натомість місцевий господарський суд в ухвалі від 04.08.2023 безпідставно зазначив про подання Кредитором Заяви в межах встановленого судом строку, адже строк звернення з грошовими вимогами до боржника не є строком, який може бути встановлений чи змінений судом, його тривалість та початок перебігу чітко регламентовано у частині 1 статті 45 КУзПБ. 
57.          Верховний Суд враховує, що господарський суд першої інстанції, виходячи з власних припущень про опублікування повідомлень на офіційному вебпорталі судової влади із запізненням, у відповідному повідомленні про відкриття провадження у цій справі про банкрутство Боржника помилково зазначив про закінчення строку подання заяв кредиторів з вимогами до боржника 24.04.2023, що не відповідає вимогам зазначеної норми. Однак таке помилкове зазначення господарським судом дати закінчення вказаного строку не може скасовувати настання встановлених частиною 4 статті 45 КУзПБ наслідків звернення конкурсного кредитора з відповідною заявою пізніше, ніж протягом 30 днів з дня оприлюднення офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
58.          Верховний Суд приймає до уваги викладені в касаційній скарзі доводи про те, що Кредитор звернувся із Заявою 24.04.2023 саме у зв`язку із зазначенням цієї дати в повідомленні місцевого господарського суду, однак наголошує, що встановлений частиною 1 статті 45 КУзПБ строк не підлягає поновленню незалежно від причин, які зумовили його пропуск. 
59.          Щодо аргументів Кредитора про відсутність процедури оскарження оприлюдненого повідомлення Верховний Суд звертає увагу, що пунктом 3.11 Положення передбачено механізм виправлення помилки в тексті оголошення (повідомлення). При цьому вказана норма не встановлює обмежень щодо здійснення такого виправлення виключно за ініціативою суду. Тобто з`ясувавши обставини щодо невідповідності вимогам закону інформації, наведеної у відповідному повідомленні, Кредитор мав право звернутися до господарського суду з клопотанням про її виправлення та/або виконати вимоги закону, зокрема, без такого виправлення. 
60.          Водночас Верховний Суд відхиляє аргументи Кредитора про те, що при поданні Заяви 24.04.2023 він виконав вимоги обов`язкового до виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Харківської області від 21.03.2023, адже у тексті вказаної ухвали не зазначена конкретна дата закінчення строку подання кредиторами грошових вимог до боржника. На момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд не міг достеменно знати дату, коли відповідне повідомлення буде оприлюднено та, як наслідок, дату початку й закінчення обумовленого таким оприлюдненням строку. 
61.          Виходячи з викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком господарського суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд не був наділений повноваженнями щодо зміни встановленого частиною 1 статті 45 КУзПБ (зокрема його тривалості чи початку перебігу), тому безпідставно не застосував до Кредитора наслідки пропуску цього строку, визнавши його конкурсним кредитором з правом вирішального голосу. 
62.          У зв`язку з наведеним апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду першої інстанції в наведеній частині з прийняттям нового рішення щодо визнання відповідних грошових вимог Кредитора до Боржника з віднесенням їх до четвертої черги задоволення без права вирішального голосу. 
63.          Відповідно, Верховний Суд вважає безпідставними аргументи Кредитора про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 275 ГПК України, адже викладення в пункті 9 резолютивної частини оскаржуваної постанови абзацу 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 04.08.2023 (попереднє засідання) в новій редакції зумовлено, зокрема, ухваленням апеляційним господарським судом нового рішення щодо вимог Кредитора та інших кредиторів.  

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
64.           Звертаючись з касаційною скаргою, Кредитор не довів неправильного застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права до встановлених під час розгляду справи обставин як необхідної передумови для скасування оскаржуваного судового рішення.
65.          Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваної постанови.
Розподіл судових витрат
66.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Світайла Павла Юрійовича залишити без задоволення.
2.           Постанову Східного апеляційного   господарського суду від 20.12.2023 у справі №922/683/23 в оскаржуваній частині залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    В. Картере

Судді                                                                                                В. Білоус

                                                                                                                В. Пєсков