УХВАЛА

11 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  916/3057/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023
та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023
у справі № 916/3057/23
за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"
до Фізичної особи?підприємця Талаєвої Тетяни Дмитрівни
про стягнення 172 891,29 грн,
В С Т А Н О В И В:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі № 916/3057/23, подана до Суду 19.01.2024.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишено без руху на підставі ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, та вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і надати відповідні докази на підтвердження цих підстав, зокрема (але не виключно), надати докази отримання скаржником оскаржуваної постанови. 
З автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 07.02.2024 у справі № 916/3057/23 (суддя Могил С.К.) надіслано в електронний кабінет Акціонерного товариства "Акцент-Банк" і доставлено одержувачу 08.02.2024 21:05, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.
На виконання вимог зазначеної ухвали 17.02.2024 засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство "Акцент-Банк" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву, у якій зазначено, що оскаржувана постанова надійшла на адресу електронної пошти скаржника 31.12.2023, проте він не може надати суду докази цього, оскільки на електронну пошту банку надходить велика кількість листів і працівники вимушені їх видаляти відразу після опрацювання.
Також у зазначеній заяві скаржник зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 на його адресу засобами поштового зв`язку, тобто через Акціонерне товариство "Укрпошта".
Крім того, згідно з доводами заявника саме 31.12.2023 Акціонерне товариство "Акцент-Банк" дізналося про існування оскаржуваної постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Розглянувши викладені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно зі ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відтак суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводи щодо причин їх пропуску та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності цих причин.
Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної норми права вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 07.02.2024, постановленій у цій справі, Судом вже було зазначено, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 було складено 21.12.2023, а тому строк на її оскарження закінчився 10.01.2024. 
Касаційну скаргу Акціонерним товариством "Акцент-Банк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.01.2024, тобто з пропуском цього строку.
Водночас з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді (постанова від 19.12.2023 у справі № 916/3057/23) доставлено в Електронний кабінет одержувача ? Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 21.12.2023 о 19:39.
Як зазначено в ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6              ст. 242 ГПК України).
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З огляду на положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має оцінити доводи заявника, та подані ним докази, що підтверджують поважність причин пропуску такого строку. При цьому такі доводи та докази мають підтверджувати об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію у встановлені строки. У разі ж, коли пропуск такого процесуального строку настав у зв`язку із суб`єктивними чинниками, які залежали від самого заявника, а не через об`єктивно непереборні причини, або коли такі об`єктивно непереборні причини заявником не доведені, у суду відсутні правові підстави для визнання підстав пропуску процесуального строку поважними.
У цій справі скаржником (як у касаційній скарзі, так і у заяві про усунення недоліків) не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на касаційне оскарження та не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду, з дотриманням, зокрема, двадцятиденного строку з моменту надходження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 до його Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Стверджуючи про надходження оскаржуваної постанови на адресу електронної пошти Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 31.12.2023, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження цього.
Наведені ним у заяві про усунення недоліків обставини щодо особливостей електронного листування банку стосуються виключно внутрішньої організації роботи скаржника та мають суб`єктивний характер. Ці обставини не стосуються та жодним чином не свідчать про об`єктивну неможливість заявника вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків. 
Водночас звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В частині 4 цієї статті унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ураховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що скаржником не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не наведено достатнього обґрунтування поважності причин його пропуску.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі № 916/3057/23 на підставі п. 4 ч. 1   ст. 293 ГПК України.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.10.2023 у справі № 916/3057/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                         Могил С.К.

Судді:                                                                                               Волковицька Н.О.

                                                                                                          Случ О.В.