УХВАЛА

26 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/10570/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024
(головуючий - Яковлєв М.Л., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023
(суддя - Лиськов М.О.)
у справі №910/10570/23 
за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак»; 2) ОСОБА_1 
про стягнення 455 461,53 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" (далі - АТ "КРЕДОБАНК")  звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" (далі - ТОВ "Перфект Пак") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування № 52/16 від 18.08.2016 та укладеним на виконання його умов додатковим договором про надання кредиту № 52/16/8 від 21.08.2020 у загальній сумі 455 461,53 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 411 655,30 грн та заборгованості по відсоткам в сумі 43 806,50 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/10570/23 позов задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "Перфект Пак" та ОСОБА_1 на користь АТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 411 655,03 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 43 806,50 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 6831,92 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №910/10570/23 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 змінено. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі № 910/10570/23 в такі редакції: « 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути солідарно з ТОВ «Перфект Пак» та ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитом у розмірі 411 655,03 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 43 806,50 грн. 3. Стягнути з ТОВ «Перфект Пак» на користь АТ «Кредобанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 6831,92 грн. Після набрання рішенням законної сили видати накази.»

06.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/10570/23 разом з клопотанням про передачу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрім того, 08.02.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/10570/23 разом з клопотанням про передачу справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Подані скаржником касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 06.02.2024 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А.- доповідач (головуючий), Баранець О.М., Мамалуй О.О.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2024 №32.2-01/341, у зв`язку з відпусткою судді Баранця О.М., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/10570/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 для розгляду справи №910/10570/23 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у справі №910/10570/23 є стягнення 455    461,53 грн, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2023 рік - 1    342 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Водночас у п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду у касаційному порядку оскаржуваних судових рішень, що передбачена пп.пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Окрім того вказує, що скаржник тривалий час був власником ТОВ «Перфект ПАК» та здійснював розвиток підприємства, однак вказане підприємство в нього неправомірно захоплено, його усунуто від управління, а підприємство ціленаправлено доведено до неплатоспроможності. Вказує, що факт незаконного звільнення підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 10.08.2023 та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №925/1256/22 про визнання недійсними протоколу та наказу, скасування реєстрації, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Після незаконного звільнення ОСОБА_1 ТОВ "Перфект Пак" фактично не здійснює жодної господарської діяльності, тобто на скаржника буде покладено весь тягар погашення заборгованості, це враховуючи ту обставину, що він повідомляв АТ "КРЕДОБАНК" про здійснення рейдерського захоплення підприємства і останній міг, як звернути стягнення на заставне майно, так і отримати страхове відшкодування, оскільки обладнання, кошти на придбання якого отримувались в кредит, передавалося в заставу та було застраховане, однак банк жодних своєчасних активних дій не вчинив, щодо задоволення своїх інтересів шляхом отримання майна чи страхової виплати. Зазначає, що на даний час ОСОБА_1 не працевлаштований, своє джерело доходів ТОВ "Перфект Пак" втратив. Сума заборгованості для останнього є значною. Сукупність двох негативних факторів (втрати налагодженого виробництва, яке здійснювалося ТОВ "Перфект Пак" та покладення на нього збитків у справі) мають виняткове значення для ОСОБА_1 .

Проте Суд вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи. 

Окрім того, посилання скаржника на те, що справа №910/10570/23 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованими, оскільки вищевказані доводи зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №910/10570/23 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ОСОБА_1 подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/10570/23 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 у справі №910/10570/23.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                        О.А. Кролевець

Судді                                                                                                     О.О. Мамалуй

                                                                                                      В.І. Студенець