УХВАЛА

08 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/19850/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т. М.

перевіривши касаційну скаргу Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр 
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023
у справі №910/19850/21 
за позовом Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр
до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія «Укрінмаш» 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 
про стягнення 255 924,94 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Фірма SP Modern Limited звернулась до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія «Укрінмаш» (далі, відповідач) про стягнення                                суми заборгованості в розмірі 236 344,00 доларів США та суми 3% річних в розмірі 19 580,94 доларі США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Контракту №21/84-К від 08.10.2018 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 236 344,00 доларів США, однак відповідач свої зобов`язання з розрахунку за отриманий товар не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі, третя особа).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі №910/19850/21 у задоволенні позову Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна компанія «Укрінмаш» про стягнення 255 924,94 доларів США відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що строк оплати за умовами погодженого сторонами порядку оплати за Контрактом (пункт 5.2. Контракту в редакції Додаткової угоди №4 від 08.07.2020) не настав, а пред`явлення позивачем даної позовної заяви є передчасним, оскільки з матеріалів справи не вбачається виконання позивачем вимог фінансового моніторингу банку відповідача та надання рахунку отримувача платежу для здійснення оплати.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 у справі                                             № 910/19850/21 залишено без змін.

Фірма SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр 17.01.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить:
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 910/19850/21;
-  ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фірми SP Modem Limited до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» про стягнення коштів у розмірі 255 924,94 доларів США.- задовольнити у повному обсязі; 

- стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш» на користь Фірми SP Modem Limited виграти по сплаті судового збору у розмірі 470 396,48 грн, з яких: судовий збір за подання позовної                             заяви у розмірі 104 532,55 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 156 798,83 грн; судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі                          209 065,10 грн;

- стягнути з Дочірнього підприємства Державна компанія «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» на користь Фірми SP MODERN LIMITED витрати на правову допомогу у розмірі 25 592,50 доларів США, що станом на момент подання касаційної скарги еквівалентно 968 932,05 грн.

Крім того, скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на її подання.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі                                                                   № 910/19850/21 визначено колегію суддів у складі: Ємця А.А. - головуючий, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Фірма SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене касаційна скарга Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/19850/21 ухвалено 30.11.2023, повний її текст виготовлено 28.12.2023, а тому останнім днем для оскарження було 17.01.2024. 

Документ в електронному вигляді:  (ЄДРСР) ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 30.01.2023 у справі № 910/19850/21 (суддя Михальська Ю.Б.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Гамрецький Євген Олегович та доставлено 29.12.2023 о 00:42, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", а, отже, останній день оскарження, є 18.01.2024.

Фірма SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою 17.01.2024, тобто в межах строку визначеного вимогами частини першої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду залишається без розгляду.

Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/19850/21, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/19850/21 за касаційною скаргою Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фірми SP Modern Limited, Ларнака, Кіпр у відкритому судовому засіданні на  12 березня 2024 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу    до 05.03.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Витребувати матеріали справи №910/19850/21 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           А. Ємець

Суддя                                                                                    Бенедисюк

Суддя                                                                                  Т. Малашенкова