ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року 
м. Київ
cправа №  914/2234/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2023, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 (головуючий -       Орищин Г.В., судді - Галушко Н.А., Желік М.Б.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, проведення нарахування обсягів спожитого газу та перерахунків споживачам природного газу від 20.05.2021 року, нарахування заявнику не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2056535,90 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»
до Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни
про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу
(за участю представників: позивача - Вовк Н.І. (особисто), Кулеба В.М.; відповідача - Турчиняк Я.І.)

Вступ
1.          Сторонами цього спору є Фізична особа - підприємець Вовк Неля Іванівна (далі - ФОП   Вовк Н.І., позивач) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі -АТ «Львівгаз», відповідач).
2.          АТ «Львівгаз» при здійсненні обстеження встановленого на об`єкті ФОП Вовк Н.І. лічильника газу виявив несанкціоноване втручання в його роботу, а саме пошкодження пломби. У зв`язку з чим відповідач донарахував позивачу вартість необлікованого об`єму природного газу. 
3.          Позивач вважає таке нарахування неправомірним, оскільки сам по собі факт пошкодження пломби не підтверджує втручання в роботу лічильника газу. 
4.          Позиція відповідача полягає в тому, що пошкодження пломби свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. 
5.          Суд першої інстанції погодився з доводами позивача та дійшов висновку про те, що самого лише пошкодження пломби не достатньо для констатації факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника, без доведення факту викривлення даних обліку природного газу.
6.          Суд апеляційної інстанції прийняв рішення на користь відповідача та зазначив, що пошкодження пломби є самостійним порушенням та само по собі свідчить про несанкціоноване вручання у роботу лічильника.
7.          Верховний Суд за наслідками касаційного перегляду має дати відповідь на питання, чи є правомірним нарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за відсутності факту викривлення даних обліку природного газу. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд не погоджується з мотивами суду апеляційної інстанції та вважає правильними висновки суду першої інстанції у спірних правовідносинах, обґрунтування чого будуть наведені нижче.
Історія справи
Обставини справи, встановлені судами
8.           01.01.2016 позивач за заявою - приєднання №0942757900СР016 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» договір №1141757900СР016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. Згідно з вказаним договором оператором газорозподільної системи є АТ «Львівгаз».
9.           04.08.2020 АТ «Львівгаз» в присутності позивача під час здійснення перевірки лічильника газу РГС-040 №2020 в точці обліку споживача за адресою Львівська обл, смт Меденичі, вул. Дрогобицька, 30А склало акт про порушення №160 (008204), згідно з яким встановило порушення підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі - Кодекс ГРС), а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломб, пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба. Позивач вказаний акт не підписав та наявність порушення заперечував.
10.          За висновком експерта від 22.03.2021 №7018 пломбувальний дріт, на якому встановлена пломба АТ «Львівгаз», містить механічне, термічне та комбіноване термічно-механічне пошкодження оболонки у вигляді оголення семижильної скрутки металевих дротів, а також повне розділення семижильної скрутки металевих дротів внаслідок прикладення розтягуючого зусилля за механізмом розриву на ділянці термічного впливу.
11.          Лічильник газу відповідачем не демонтувався та на експертизу з метою встановлення факту несанкціонованого втручання в його роботу не скеровувався.
12.           20.05.2021 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС, за результатами якого прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 04.08.2020 № 0082004.
13.           13.07.2021 позивачка отримала лист відповідача за №790-Сл-10395-0721 з повідомленням про вказане рішення комісії та рахунком від 05.07.2021 №61102815 про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 2   056   535,90 грн.
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав позову 
14.          ФОП Вовк Н.І. звернулась до суду з позовом до АТ «Львівгаз» про: (1) визнання недійсним і скасування рішення комісії відповідача по розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС від 20.05.2021, винесеного за результатами розгляду акту про порушення №160 (008204) від 04.08.2020 (далі - рішення Комісії); (2) скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 20.05.2021 на суму 2   056   535,90 грн. 
15.          Позов мотивований тим, що відповідач не довів факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме по собі пошкодження пломби про таке втручання не свідчить. Отже, відповідач протиправно нарахував необлікований об`єм (обсяг) природного газу з посиланням на підпункт 3 пункту 1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. 
16.          АТ «Львівгаз» звернулось до ФОП Вовк Н.І. із зустрічним позовом про стягнення 2   056   535,90 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
17.          Відповідач у зустрічному позові посилається на вчинення позивачем порушення, передбаченого підпункт 3 пункту 1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом пошкодження пломби на ньому.
Узагальнений зміст та обґрунтування рішень суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
18.          Господарський суд Львівської області рішенням від 03.04.2023 первісний позов задовольнив. Визнав недійсним та і скасував рішення Комісії; скасував акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму газу від 20.05.2021. У задоволенні зустрічного позову відмовив.
19.          Суд першої інстанції виходив з того, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу приладом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). АТ «Львівгаз» безпідставно кваліфікує само по собі пошкодження пломби як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з огляду на те, що ним не доведено, що такі дії призвели до викривлення даних обліку природного газу.
20.          Додатковим рішенням від 01.05.2023 Господарський суд Львівської області стягнув з  відповідача на користь позивача 52   800 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Узагальнений зміст та обґрунтування оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції
21.          Західний апеляційний господарський суд постановою від 30.11.2023 скасував рішення суду першої інстанції від 03.04.2023 та додаткове рішення цього суду від 01.05.2023. В задоволенні первісного позову відмовив, а зустрічний позов відповідача задовольнив. Стягнув з позивача на користь відповідача 2   056 535,90 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.
22.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що пошкодження цілісності пломби або зірвання пломби за змістом частини 2 статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» є самостійним правопорушенням на ринку природного газу, а отже вчинення позивачкою такого порушення само по собі є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу що, в свою чергу, може свідчити про необліковане споживання природного газу. Вказане є обгрунтованою підставою для донарахування позивачці необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вартість якого нарахована відповідачем відповідно до дійсних вихідних даних, а також формули, передбаченої розділом ХІ Кодексу ГРС.
23.          Додатковою постановою від 21.12.2023 Західний апеляційний господарський суд відмовив позивачці в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Касаційна скарга
24.          Не погоджуючись із вказаними постановами суду апеляційної інстанції, позивачка звернулася з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду залишити в силі, а також стягнути з відповідача на користь позивача 41   600 грн витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги 
25.          Суд апеляційної інстанції застосував пункт 4 глави 1 розділу І,  підпункт 3 частини 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС без урахування висновків Верховного Суду в постановах від 28.12.2019 у справі № 911/721/19, від 14.06.2018 у справі №916/1656/17, від 09.04.2019 у справі №903/853/17, від 02.04.2019 у справі №903/885/17, від 03.11.2020 у справі №908/554/19, від 24.10.2018 у справі №   914/2384/17, від 05.11.2019 у справі № 922/137/19, від 31.07,2019 у справі №   904/4030/18, від 12.03.2020 у справі № 920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №   911/720/19, від 08.09.2020 у справі № 922/4351/19, від 27.06.2019р. у справі №922/4735/16, від 18.06.2019 року у справі № 922/1573/18, від 14.04.2021 у справі №   509/4515/18, від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19, від 17.03.2021 у справі №   509/2780/19, від 25.01.2023 у справі № 635/8494/20 про те, що «несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)». Отже, сам факт пошкодження пломби відповідач та апеляційний суд безпідставно кваліфікують як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, без надання доказів необлікованого споживання та викривлення даних обліку природного газу.
26.          Апеляційний господарський суд не розглянув клопотання позивачки щодо долучення додаткових доказів, а саме: акта технічної перевірки комерційного ВОГ №863 від 17.11.2023 та акта введення в експлуатацію комерційного ВОГ №864 від 17.11.2023, які спростовують доводи відповідача про можливість необлікового споживання газу позивачем шляхом демонтажу лічильника.
27.          Суд апеляційної інстанції порушив право позивачки на правову допомогу, відхиливши мотивоване клопотання її представника про відкладення судового засідання 30.11.2023, в якому було прийнято оскаржувану постанову.
Позиція відповідача у відзиві на касаційну скаргу
28.          Законними та обґрунтованими є висновки апеляційного суду про те, що  пошкодження пломбувального матеріалу (пломби) є самостійним видом порушення, яке не потребує окремого доведення факту втручання в роботу вузла обліку газу та допущення позивачем такого порушення є достатньою підставою для донарахування відповідачем необлікованого об`єму природного газу.
Позиція Верховного Суду
Відповідь на ключове питання спору, оцінка аргументів сторін та судів попередніх інстанцій у цьому контексті 
29.          Згідно з пунктом 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного вузла обліку газу (ВОГ) або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному главою 7 розділу X Кодексу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).
30.          Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання (частини 1, 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).
31.          Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, цього Кодексу (пункт 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС).
32.          З підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС вбачається, що до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу).
33.          Верховний Суд у постанові від 03.11.2020 у справі №908/554/19 (на яку посилається позивач у касаційній скарзі) зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, Верховний Суд також вказав, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
34.          Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд неодноразово вказував на те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
35.          Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №914/2384/17, від 31.07.2019 у справі №904/4030/18, від 05.11.2019 у справі №922/137/19, від 12.03.2020 у справі №920/1217/16, від 26.06.2020 у справі №911/720/19, від 08.09.2020 у справі №922/4351/19 (на які посилається заявник касаційної скарги), а також від 17.02.2021 у справі №914/375/18, від 18.08.2021 у справі №914/2108/19 та від 23.11.2021 у справі №920/1047/20.
36.          Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції, застосовуючи вказані норми матеріального права під час вирішення спору у цій справі, врахував вищенаведені висновки Верховного Суду.
37.          Так, у справі встановлено, що АТ «Львівгаз» констатував несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу позивача виключно у зв`язку з виявленням пошкодження пломби. У той же час у справі відсутні докази того, що внаслідок такого пошкодження мало місце викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).
38.          Отже, у даному випадку сама по собі обставина, яка полягає у пошкодженні пломби на лічильнику, не стала наслідком несанкціонованого відбору газу з боку позивача та споживання природного газу комерційним вузлом обліку поза обліком (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства). Інших обставин, що могли призвести до викривлення даних обліку природного газу АТ «Львівгаз» не довело та судами у справі встановлено не було.
39.          У зв`язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про те, що пошкодження цілісності пломби само по собі є несанкціонованим втручанням у роботу лічильника газу що може свідчити про необліковане споживання природного газу є наслідком неправильного застосування цим судом положень пункту 4 глави 1 розділу І, підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС та суперечить наведеним вище висновкам Верховного Суду.
40.          Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження під час здійснення касаційного провадження та є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції.
41.          Натомість законним та обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Комісії та акту - розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму газу, та, відповідно, про безпідставність вимог АТ «Львівгаз», пред`явлених зустрічним позовом.
42.          З огляду на те, що встановлене Верховним Судом порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови цього суду, колегія суддів не розглядає доводи касаційної скарги, які стосуються порушення апеляційним судом норм процесуального права. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43.          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
44.          Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (стаття 312 ГПК України).
45.          Суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову та, відповідно, відмови в задоволенні зустрічного позову. 
46.          З огляду на наведене касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та додаткова постанова цього ж суду скасуванню із залишенням в силі законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції та додаткового рішення цього ж суду (щодо розподілу судових витрат).
Розподіл судових витрат
47.          Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на АТ   «Львівгаз».   
Керуючись статтями 129, 300, 301, 306, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни задовольнити.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі №914/2234/21 скасувати.
3. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.04.2023 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 01.05.2023 у справі № 914/2234/21 залишити в силі.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42; ідентифікаційний код 03349039) на користь Фізичної особи - підприємця Вовк Нелі Іванівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 70   776,09 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
5. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                              Міщенко І.С.
Судді                                                                                                     Берднік І.С.
                                                                                                    Зуєв В.А.