УХВАЛА
25 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  904/3291/22 (904/1729/23) 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                                                    Огороднік К.М.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 09.08.2023 
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 

у справі    №   904/3291/22 (904/1729/23)
за позовом Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС"
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні інновації"
третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО"
третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"
третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛОКС ТРЕЙД"
про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської  області від 09.08.2023 позовну заяву Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ"  відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні інновації" третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСІДА ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП"  третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛОКС ТРЕЙД" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги, задоволено. Визнано недійсним Договір відступлення прав вимоги від 02 грудня 2019 року №02/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ" на користь Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" 1 342,00 грн судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКІ ЛАЙНС" на користь Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" 1 342,00 грн судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі № 904/3291/22(904/1729/23) залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у справі                                                   № 904/3291/22(904/1729/23) залишено без змін. Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднесено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО".

09.01.2024 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 09.08.2023  та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023  у справі №   904/3291/22 (904/1729/23), в якій просить суд  скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення яким  у задоволенні позовної заяви Адвокатського об`єднання "КОМПЛЕКС ГРУП" відмовити в повному обсязі. 

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 2 частини четвертої ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року  становить 2   684 грн.

Згідно з підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство ставка судового збору становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство становить 200 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі  10   736  грн. (2 684 х 2) х 200%.
Крім того, Верховний Суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Проте скаржником сплачено 4   295 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. 
Сума судового збору, яку необхідно доплатити заявнику, складає  4 294 грн.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України,   Верховний Суд,    - 

У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 09.08.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2023  у справі №   904/3291/22 (904/1729/23) - залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕТЕХНО" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4   294  грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

3.Роз`яснити скаржнику у справі № 904/3291/22 (904/1729/23), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду 
у складі Верховного Суду                                                               Огороднік К.М.