ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

м. Київ

cправа №  904/1282/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Багай Н. О., Зуєва В. А., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) 
у справі № 904/1282/22
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» 
про стягнення 308 72,80 грн,
за зустрічним позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 50 390,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» (далі - ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту») про стягнення 271     542,35 грн заборгованості за надані послуги за договором про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1 та 37     185,45 грн витрат на зберігання та сушку зерна. 
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1 в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг з передпосівної культивації, посіву насіння, збирання врожаю, а також в частині відшкодування витрат на дизпаливо. Крім того, позивач стверджує, що у зв`язку з відмовою відповідача від прийняття врожаю, він поніс додаткові витрати на його збереження та сушку.
У червні 2022 року ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_1. про стягнення 50     390,00 грн збитків, а саме: 41     400,00 грн - вартість насіння пшениці, 8     990,00 грн - вартість пального. 
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час виконання ФОП                    ОСОБА_1. договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1 учбовому закладу було спричинено збитки, які полягають у привласнені ФОП ОСОБА_1. насіння пшениці м`якої (озимої) «Астарта», яка була передана останньому для посіву, але не посіяна та привласненні пального (бензин А-92) у кількості 364 літри, переданого ФОП ОСОБА_1. для виконання умов договору про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1, але ним не використане.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 первісний позов задоволено частково; стягнуто з ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» на користь ФОП ОСОБА_1. 90     588,75 грн заборгованості за надані послуги, у решті первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.
ФОП ОСОБА_1. також звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 в частині відмови у задоволенні первісного позову.
ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» до Центрального апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/1282/22 до закінчення розгляду кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_1.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 зупинено провадження за апеляційними скаргами ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» та ФОП ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 у справі № 904/1282/22 до розгляду судом кримінальної справи № 173/2316/23.
Задовольняючи заяву про зупинення апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, враховуючи предмет та підстави позовних вимог за первісним та зустрічним позовами а також підстави повідомлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, встановив, що в межах кримінального провадження будуть встановлені обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а тому дійшов висновку про наявність підстав для зупинення апеляційного провадження до розгляду кримінальної справи № 173/2316/23.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у грудні 2023 року ФОП ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського кодексу України (далі - ГПК України)), просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 скасувати, а  справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано порушенням судом апеляційної інстанції положень статей 227, 275 ГПК України.
За доводами касаційної скарги, процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції. Також скаржник посилається на відсутність пов`язаності між кримінальною справою та господарською справою, що розглядається, оскільки скаржник обвинувачується у привласненні майна, яке ніби відбулося після завершення виконання договору, тоді як у господарській справі предметом розгляду за первісним позовом є позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1282/22 за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1. з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» не скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанцій у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV цього Кодексу.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положення пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення судом іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20).
Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення судом іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, на розгляді у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12021041430000267 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (справа № 173/2316/23).
Згідно з повідомленням про підозру від 07.06.2023 у кримінальному провадженні № 12021041430000267 ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, у привласненні чужого майна, яке перебувало у його віданні, вчиненого в особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, що перебувало у його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що таким чином він порушує умови договору про надання послуг від 12.04.2021 № 1 у період з 28.09.2021 по 30.09.2021, в порушення умов пунктів 1.3, 3.1, 3.2, 4.1.8, 4.2.2, 4.4.3, 6.1 зазначеного договору, не узгодив строки проведення сільськогосподарських робіт зі збору соняшника, не повідомив про їх початок, приступив до надання послуг без наявності затвердженого та погодженого графіку робіт по збору врожаю соняшника 2021 року, без письмового погодження замовника (ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту») для дострокового надання послуг, та без присутності замовника, а саме за допомогою орендованої сільськогосподарської техніки, що належить Фізичній особі-підприємцю Яцину В. М., здійснив збирання врожаю соняшника на 5 полях з кадастровими номерами 1221085500:01:126:0001, 1221085500:01:093:0002, 1221085500:01:089:0003, 1221085500:01:089:0016, 1221085500:01:096:0034 загальною площею 122,3475 га, що розташовані на території Зарічанського Старостинського округу Камянського району, та перебувають у власності ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту». Отриманий в результаті врожай соняшника у період з 28.09.2021 по 30.09.2021 за допомогою орендованих вантажних автомобілів ОСОБА_1. привласнив шляхом перевезення до Фермерського господарства «Антарес-Лан.
Отже, в межах кримінальної справи № 173/2316/23, що перебуває в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглядаються питання щодо встановлення наявності або відсутності факту крадіжки врожаю, зібраного на підставі договору про надання послуг від 12.04.2021 № 1 на земельних ділянках ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту», а також встановлення винної особи.
У справі № 904/1282/22, що розглядається, предметом розгляду за первісним позовом є позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги зі збирання врожаю за договором про закупівлю послуг від 12.04.2021 № 1 та витрат на зберігання та сушку зібраного зерна.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, встановивши, що обставини, які підлягають встановленню у кримінальній справі № 173/2316/23 щодо вчинення злочину та винних осіб мають істотне значення для вирішення спору у справі № 904/1282/22 та не можуть бути самостійно встановлені судом господарської юрисдикції в межах розгляду цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про пов`язаність кримінальної справи                            № 173/2316/23 зі спором у справі № 904/1282/22, що розглядається, та неможливість його розгляду до закінчення розгляду кримінальної справи             № 173/2316/23.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції правомірно задовольнив клопотання ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» та зупинив апеляційне провадження у справі № 904/1282/22 до закінчення розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальної справи № 173/2316/23.
Доводи скаржника щодо відсутності у суду апеляційної інстанції процесуальних повноважень для зупинення провадження у справі № 904/1282/22, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом апеляційної інстанції зупинено провадження за апеляційними скаргами ДПТНЗ «Кам`янський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту» та ФОП ОСОБА_1. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 у справі              № 904/1282/22, тобто зупинено апеляційне проводження.
Право суду апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження у справі випливає із положень статті 227 та частини 1 статті 270 ГПК України. 
При цьому Верховний Суд зазначає, що викладені у касаційній скарзі доводи в цілому зводяться до незгоди скаржника з прийнятою судом апеляційної інстанції ухвалою про зупинення апеляційного провадження та суб`єктивного тлумачення скаржником обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі, що розглядається.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи викладене, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права в межах доводів касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги ФОП ОСОБА_1. без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 904/1282/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                            І. С. Берднік
Судді:                                                                                              Н. О. Багай
                                                                                              В. А. Зуєв