УХВАЛА

31 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/7764/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 
у справі № 910/7764/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Влком»
до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»
про стягнення 10482,31 грн та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» 08.01.2024 (засобами поштового зв`язку) надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (яка надійшла до суду 11.01.2024), в якій скаржник спросить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23, а справу направити  на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23. Крім того, до касаійної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між                           суддями від 11.01.2024 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/7764/23 визначено колегію суддів у складі: - Ємця А.А., головуючий, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.

Прдеставником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» 16.01.2024, через «Електронний суд» подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/7764/23.

Товариство з обмеженою відповідальністю 24.01.2024, через «Електронний суд» подано пояснення до заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/7764/23.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Влком" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" сформовано позовну заяву до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", в якій просив зобов?язати відповідача виконати умови договору та стягнути штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 1/10-02-2023 від 10.02.2023.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 у справі                                     № 910/7764/23 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Влком" про зобов`язання Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини №1/10-02-2023 від 10.02.2023 в натурі, шляхом передачі для ТОВ "Влком" 64,697 м.куб. необробленої деревини, а саме - 10,00 м.куб. лісопродукції круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості "В" діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 23 970,00 грн. з ПДВ; 10,00 м.куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості "В" діаметром 20-24 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 24 480,00 грн. з ПДВ; 6,218 м.куб. лісопродукції сКруглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості "С" діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 15 594,74 грн. з ПДВ; 25,789 м.куб. лісопродукції круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості "С" діаметром 20-24 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 66 948,24 грн. з ПДВ; 10,00 м.куб. лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості "Д" діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю  22 330,00 грн. з ПДВ; 2,690 м.куб. лісопродукції круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості "Д" діаметром 20-24 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 6 095,54 грн. з ПДВ загальною вартістю 159 418,52 грн. та про стягнення з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Влком"                             10 482,31 грн. неустойки, 2 094,19 грн. витрат щодо участі в додатковому аукціоні з придбання необробленої деревини - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» на рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 у справі № 910/7764/23 задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2023 у справі № 910/7764/23 скасовано; зобов`язано Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" виконати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» зобов`язання за договором купівлі-продажу необробленої деревини №1/10-02-2023 від 10.02.2023 року в натурі, шляхом передачі для ТОВ "ВЛКОМ" 64,697 м.куб. необробленої деревини, а саме: 10,00 м.куб. лісопродукції Круглі лісоматеріали породи «ялина» клас якості "В" діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю                     23 970,00 грн. з ПДВ; 10,00 м.куб. лісопродукції круглі лісоматеріали породи «ялина» клас якості "В" діаметром 20-24 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 24 480,00 грн. з ПДВ; 6,218 м.куб. лісопродукції круглі лісоматеріали породи «ялина» клас якості "С"  діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 15 594,74 грн. з ПДВ; 25,789 м.куб. лісопродукції Круглі лісоматеріали породи «ялина» клас якості "С"  діаметром 20-24 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 66 948,24 грн. з ПДВ; 10,00 м.куб. лісопродукції Круглі лісоматеріали породи «ялина» клас якості "Д" діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 22 330,00 грн. з ПДВ; 2,690 м.куб. лісопродукції Круглі лісоматеріали породи «ялина» клас якості "Д" діаметром 20-24 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 6 095,54 грн. з ПДВ загальною вартістю 159 418,52 грн; стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Влком" 10 482,31 грн. неустойки; в решті вимог відмовлено; у задоволенні апеляційної скарги Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» з посиланням на пункти 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та зазначає,  судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу

З огляду на викладене касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Верховним Судом встановлено, що постанову Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/7764/23 ухвалено 16.11.2023, повний її текст виготовлено 15.12.2023, а тому останнім днем для оскарження було 05.01.2024 (04.01.2024 - вихідний день). Скаржник, мотивуючи підстави для поновлення строку, вказує, що Повний текст Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» не отримувало, оскільки Товариство не було залучено до даної справи. Про зміст повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 16.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» дізналось 02.01.2023 в іншій справі №910/7859/23, під час долучення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» повного тексту оскаржуваної Постанови. За таких обставин касаційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа»  подано 08.01.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
Зважаючи на викладене, оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, обґрунтованого тим, що до розгляду справи № 910/7764/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» не було залучено та зазначене оскаржуване судове рішення впливає на обов`язки та права Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» «УЕБ», оскільки встановлення факту укладення договору купівлі- продажу необробленої деревини між продавцем ДП «Ліси України», від імені та в інтересах якого діяла Філія «Путильське лісове господарство» ДП «Ліси України» (за результатами додаткового аукціону із продажу необробленої деревини №2189, що відбувся 07.02.2023) прямо впливає на майнові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» з розпорядження гарантійним внеском, внесеним Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ», а саме, здійснити перерахування на користь відповідача суми гарантійного внеску Позивача в рахунок часткової оплати за спірним договором купівлі- продажу та зазначає те, що обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7764/23 від 16.11.2023 можуть мати преюдиційне значення у вирішенні господарської справи №910/7859/23 та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» вже посилається на цю Постанову у справі №910/7859/23, то колегія суддів зазначає про таке.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання спірної постанови апеляційного господарського суду на час розгляду справи в суді касаційної інстанції, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі №910/7764/23.
Верховний Суд зазначає, що оцінка доводам Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛКОМ» про те, що оскаржуване судове рішення по справі №910/7764/23 жодним чином не порушує права та обов`язки Скаржника та, те що справа №910/7764/23 є малозначною в силу положень чинного законодавства, буде надана Верховним Судом після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» та призначення її до розгляду у судовому засіданні.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/7764/23, з огляду на технічний стан функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи.    

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 119, 234, 235, 287, 288, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7764/23 за касаційною скаргою заступника керівника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2024 року о  14:50  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.    О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №302.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 27.02.2024 до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через «Електронний кабінет» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Витребувати матеріали справи №910/7764/23 з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А. Ємець

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова