ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  912/2688/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача- Кобця О. Г. (у порядку самопредставництва), Загородного І. В. (адвокат),
відповідача-1- не з`явились,
відповідача-2- не з`явились,
третьої особи -1 - не з`явились,
третьої особи -2 - не з`явились,
третьої особи -3 - Сааді Р. М. (адвокат),
третьої особи -4 - не з`явились,
третьої особи -5 - не з`явились,
третьої особи -6 - не з`явились,
третьої особи -7 - Сааді Р. М. (адвокат),
третьої особи -8 - не з`явились,
третьої особи -9 - не з`явились,
третьої особи -10 - не з`явились,
третьої особи -11 - не з`явились,
третьої особи -12 - не з`явились,
третьої особи -13 - не з`явились,
третьої особи -14 - не з`явились,
розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Галковське"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2023 (суддя Кабакова В. Г.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (судді: Чус О. В. - головуючий, Кощеєв І. М., Іванов О. Г.) у справі
за позовом Фермерського господарства "Галковське"
до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 2) Гурівська сільська рада,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -1:
1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 ;
4) ОСОБА_4 ;
5) ОСОБА_5 ;
6) ОСОБА_6 ;
7) ОСОБА_7 ;
8) ОСОБА_8 ;
9) ОСОБА_9 ;
10) ОСОБА_10 ;
11) ОСОБА_11 ;
12) ОСОБА_12 ;
13) ОСОБА_13 ;
14) ОСОБА_14 .
про визнання укладеною додаткової угоди.

Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У вересні 2021 року Фермерське господарство "Галковське" (далі - ФГ "Галковське") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції позовної заяви, визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, припинення права власності третіх осіб на земельні ділянки та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок.
2. На обґрунтування позовних вимог ФГ "Галковське" зазначило про протиправну бездіяльність ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо продовження договору оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3521981300:02:000:9301) та незаконність подальшого поділу спірної земельної ділянки на 14 окремих земельних ділянок.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано обґрунтування щодо наявності підстав для правомірної передачі спірної земельної ділянки ФГ "Галковське" та доказів про наявність в активах вказаного фермерського господарства спірної земельної ділянки. Звідси, на думку суду першої інстанції, у позивача не було законних підстав для звернення до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо продовження строку дії договору оренди та право ФГ "Галковське" на поновлення договору оренди землі не є порушеним.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 рішення суду першої інстанції скасоване та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право позивача на укладання договору оренди і, відповідно, користування земельною ділянкою було порушено внаслідок прийняття ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області правових актів індивідуальної дії, які, в свою чергу, призвели до поділу та подальшої передачі у власність третіх осіб земельної ділянки, яка мала бути предметом цього договору оренди.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що внаслідок прийняття ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області оспорюваних правових актів індивідуальної дії було порушено право ФГ "Галковське" на користування земельною ділянкою, а землю було передано із власності держави третім особам за відсутності в останніх відповідних прав на її отримання.
5. Постановою Верховного Суду від 02.11.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2022 і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.01.2022 у справі № 912/2688/21 скасовано; справу № 912/2688/21 в частині позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 17.10.2008 у редакції позовної заяви, направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області; в іншій частині провадження у справі № 912/2688/21 закрито.
Постанову касаційної інстанції мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу № 912/2688/21, з урахуванням обставини передачі земельних ділянок у власність фізичних осіб та норм частини 5 статті 32 Закону України "Про оренду землі" та частини 1 статті 148-1 Земельного кодексу України, не встановили правильність визначення позивачем відповідачів у цій справі в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Заявлені у цій справі позовні вимоги про визнання недійсним наказів про надання земельних ділянок у власність третіх осіб, припинення права власності третіх осіб на земельні ділянки та скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.
6. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків власників новоутворених земельних ділянок, тому суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, за рахунок якого неможливо задовольнити позовні вимоги, водночас позовна заява не містила вимог щодо Гурівської сілької ради, яку було залучено до участі у справі як відповідача-2.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі ФГ "Галковське" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на не врахування правового висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17 (подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 920/1034/21).
При цьому, ФГ "Галковське" вважає, що не має значення коли здійснено поділ земельної ділянки та відбувся перехід права власності на неї до інших осіб - до звернення орендаря до суду, під час розгляду спору в суді чи після ухвалення судом рішення у судовій справі, адже спільним в таких випадках є порушення права орендаря на поновлення договору оренди землі та виконання (реалізація) судового рішення, на момент ухвалення якого в будь-якому із наведених випадків поділ земельної ділянки, перехід права власності на неї до інших осіб та зміна орендодавця вже відбулися, а виконання (реалізація) рішення суду відбуватиметься у той самий спосіб, за тією ж самою процедурою та вчиненням одних і тих же дій.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. Гурівська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Інші учасники справи своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу не скористались.
Розгляд справи Верховним Судом 
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ "Галковське" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі № 912/2688/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 16.01.2024.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Пунктом 3 розпорядження голови Долинської районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Долинська РДА) від 15.06.2007 № 547-р "Про передачу громадянину ОСОБА_15 земельних ділянок в оренду" (далі - розпорядження від 15.06.2007 № 547-р) вирішено передати громадянину ОСОБА_15 в оренду терміном на 10 років, зокрема, земельну ділянку площею 26,64 га ріллі (далі - спірна земельна ділянка) для ведення фермерського господарства додатково з метою розширення земель фермерського господарства, яка розташована на території Варварівської сільської ради (далі - Варварівська сільрада).
12. На підставі розпорядження від 15.06.2007 № 547-р між Долинською РДА як орендодавцем та ОСОБА_15 як орендарем укладено договір оренди землі від 17.10.2008 (далі - договір оренди землі), який зареєстровано у Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель 21.11.2008 вчинено запис за № 040837000017.
13. Згідно з пунктами 1, 2, 9, 15 договору оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області (пункт 1). В оренду передається земельна ділянка загальною площею 26,64 га, у тому числі рілля - 26,64 га (пункт 2). Орендна плата вноситься за згодою сторін в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9). Земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства (пункт 15).
14. Пунктом 8 договору оренди землі встановлено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
15. Договір оренди землі набрав чинності з моменту його державної реєстрації - з 21.11.2008.
16. 11.02.2011 ОСОБА_15 створено ФГ "Галковське", що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
17. На думку позивача, до новоствореного ФГ "Галковське" на підставі акта приймання-передачі земельної ділянки від 11.02.2011 перейшло право користування спірною земельною ділянкою.
18. Судом першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 02.11.2022 у справі №912/2688/21, встановлено, що з моменту створення 11.02.2011 ФГ   "Галковське", користувачем (орендарем) земельної ділянки площею 26,64 га для ведення фермерського господарства, яка надана в оренду ОСОБА_15 на підставі договору оренди землі, є ФГ "Галковське", оскільки після укладення громадянином договору оренди земельної ділянки державної та комунальної власності для ведення фермерського господарства та створення цим громадянином фермерського господарства права й обов`язки орендаря такої земельної ділянки за договором оренди землі переходять від громадянина до фермерського господарства з дня проведення його державної реєстрації, а тому відбувається фактична заміна орендаря, й обов`язки землекористувача земельних ділянок переходять до фермерського господарства.
19. 13.04.2017 на підставі пункту 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Державний земельний кадастр" в Державному земельному кадастрі здійснено державну реєстрацію спірної земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача на підставі договору оренди землі, із присвоєнням їй кадастрового номера 3521981300:02:000:9301, що підтверджується листом відділу у Долинському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 19.10.2018 № 578/171-18.
20. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 272399264 від 30.08.2021) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки зареєстровано право державної власності за ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, а також право оренди - за орендарем ОСОБА_15 строком на 10 років до 21.11.2018.
21. Відповідно до довідки Варварівської сільради від 09.01.2019 № 4, акта від 11.01.2019, складеного Долинською державною податковою інспекцією Кропивницького управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області та листа Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 04.04.2019 № 11248 протягом всього терміну дії договору оренди землі орендар належним чином виконував умови договору, у тому числі використовував земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачував орендну плату.
22. Позивач зазначає, що з огляду на ці обставини ФГ "Галковське", маючи намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі, на підставі частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) звернулося 19.10.2018 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням від 19.10.2018, в якому просило відповідача поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, додавши до нього проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
23. Зазначений лист-повідомлення ФГ "Галковське" направило 19.10.2018 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 2850001763343, яке отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
24. Однак, як зазначає позивач, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в межах встановленого законом місячного строку не уклало з ФГ "Галковське" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, як і не надало заперечень щодо його поновлення.
25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна земельна ділянка у Державному земельному кадастрі обліковується як архівна, а за рахунок неї сформовано нові земельні ділянки, а саме:
1) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5147, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.01.2020 № 11-1535/14-20-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 18.02.2020);
2) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5413, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_2 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2019 № 11-890/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 26.03.2019);
3) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5412, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_3 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2019 № 11-682/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 20.03.2019);
4) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5411, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_4 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2019 № 11-684/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 20.03.2019);
5) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5073, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_5 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2019 №11-892/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 26.03.2019);
6) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5625, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_6 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.03.2020 № 11-3720/14-20-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.03.2021 право приватної власності на цю земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: 161, виданого 06.03.2021);
7) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5071, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_8 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2019 №   11-686/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 20.03.2019);
8) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5074, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_9 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 15.04.2019 №   11-1251/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 19.04.2019);
9) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5070, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_10 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2019 № 11-683/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 20.03.2019);
10) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5067 загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_11 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.01.2019 №   11-147/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 12.02.2019);
11) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5068, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_12 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.03.2019 № 11-685/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 20.03.2019);
12) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5072, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_13 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2019 № 11-889/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 26.03.2019);
13) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:5075, загальною площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надана у власність ОСОБА_14 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.03.2019 № 11-904/14-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність" (дата державної реєстрації права приватної власності - 27.03.2019);
14) земельна ділянка, кадастровий номер 3521981300:02:000:9625 загальною площею 0,6394 га для ведення фермерського господарства належить до земель сільськогосподарського призначення державної власності.
26. Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.
Позиція Верховного Суду
27. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України
29. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
30. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у від 27.07.2020 у справі № 912/686/17 (подібний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 920/1034/21).
31. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку підтвердилися, з огляду на таке.
32. Предметом позову у цій справі є матеріально-правові вимоги позивача про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди з посиланням на обставини використання земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди та відсутність протягом встановленого законом строку заперечень органу місцевого самоврядування щодо поновлення договору оренди землі. 
33. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків власників новоутворених земельних ділянок, тому не має підстав для задоволенні позовних вимог до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, за рахунок якого неможливо задовольнити позовні вимоги, до того ж позовна заява не містить вимог щодо Гурівської сілької ради, яку було залучено до участі у справі як відповідача-2.
34. Колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
35. Частиною 3 статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). При цьому Законом України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
36. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено прядок поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
37. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
38. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
39. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця з дня закінчення строку договору заперечення орендодавця проти поновлення договору (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору).
40. При цьому, необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті 33 Закону саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.
41. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
42. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
43. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
44. Наведений висновок про застосування норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції Закону від 17.02.2011) сформульовано Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17.
45. Водночас, наявність правових підстав для укладення додаткової угоди, в тому числі обставин, за яких договір вважається поновленим в силу вимог частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", має довести позивач. За наявності таких обставин у сторін договору оренди виникає не лише право на укладення додаткової угоди, але і обов`язок згідно з частиною 8 статті 33 цього Закону. Тобто, право на укладення додаткової угоди, яке підлягає судовому захисту, виникає за доведеності (наявності) обставин, за яких договір оренди вважається поновленим на новий (той самий) строк.
46. Таким чином, в разі наявності обставин, за яких договір оренди вважається поновленим відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оформленням такого факту, як поновлення договору оренди землі, є, відповідно до вимог частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", укладення в обов`язковому порядку у місячний строк додаткової угоди до цього договору.
З вимогою про визнання такої додаткової угоди укладеною може звернутися як орендар, так і орендодавець.
47. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що між Долинською РДА як орендодавцем та ОСОБА_15 як орендарем укладено договір оренди землі від 17.10.2008, який зареєстровано у Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель 21.11.2008 вчинено запис за № 040837000017.
З моменту створення 11.02.2011 ФГ "Галковське", користувачем (орендарем) земельної ділянки площею 26,64 га для ведення фермерського господарства, яка надана в оренду ОСОБА_15 на підставі договору оренди землі, є ФГ "Галковське".
48. ФГ "Галковське" звернулося 19.10.2018 до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням від 19.10.2018, в якому просило відповідача поновити договір оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, додавши до нього проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Зазначений лист-повідомлення ФГ   "Галковське" направило 19.10.2018 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням № 2850001763343, яке отримано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
49. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у межах встановленого законом місячного строку не уклало з ФГ "Галковське" додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, як і не надало заперечень щодо його поновлення.
Судом першої інстанції встановлено, що виданий ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області лист від 06.11.2018 № Ф-14707/0-7149/0/17-18 не був отриманий орендарем та за своїм змістом не є запереченням у поновленні договору оренди землі; лист ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.12.2018 № 31-11-0.63-9242/2-18 направлений 03.01.2019 поза межами місячного строку для заперечення орендодавця у поновленні договору у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення договору та поза місячного строку після закінчення строку дії договору оренди.
50. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором оренди, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору із наданням проекта додаткової угоди, позивач, вважаючи себе належним землекористувачем, звернувся до суду за захистом свого майнового права, зокрема, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди, оскільки відповідач допустив недобросовісну поведінку стосовно позивача як орендаря, порушивши його право на укладення договору оренди на новий строк.
51. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2018 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області видано наказ № 11-8192/14-18-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", пунктом 1 якого припинено право оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 26,6392 га, кадастровий номер 3521981300:02:000:9301, надане ОСОБА_15 та посвідчене договором оренди землі. 
52. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, за рахунок спірної земельної ділянки, яка була предметом договору оренди, шляхом поділу утворено нові 14 земельних ділянок з присвоєнням їм окремих кадастрових номерів. Право власності на ці земельні ділянки за третіми особами оформлено за період з лютого 2019 року по березень 2021 року, з позовом у справі №912/4031/20 позивач звернувся у вересні 2021 року.
53. Тобто, земельна ділянка, про поновлення договору оренди землі якої подано позов у цій справі, була поділена в її межах на 14 інших земельних ділянок і ці дії були здійснені відповідачем до звернення позивача до суду з цим позовом.
54. Відповідно до пункту 12 статті 186 Земельного кодексу України у разі поділу, об`єднання власником земельної ділянки, що перебуває у користуванні, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок погоджується із землекористувачем.
55. Суди попередніх інстанцій не встановили, що відповідачем дотримано вимоги пункту 12 статті 186 Земельного кодексу України під час поділу земельної ділянки, яка перебувала в орендному користуванні у позивача за договором оренди від 17.10.2008, доказів надання позивачем згоди на поділ земельної ділянки матеріали справи не містять.
56. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
57. Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
58. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16.
59. Вирішуючи спір по суті, господарський суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
60. Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.
61. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.
62. Статтею 27 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
63. Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №   908/299/18, частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.
64. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо того, що відповідач в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не направляв у визначений цим Законом строк (заперечення проти поновлення договору оренди землі має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі) повідомлень про заперечення у поновленні договору оренди землі, Суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту саме в заявлений позивачем спосіб - визнання укладеною додаткової угоди.
Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18.
65. Дії позивача щодо укладення додаткової угоди на тих самих умовах, у цьому випадку, спрямовані виключно на оформлення тих правовідносин, які склалися між сторонами внаслідок поновлення договору з наведених вище підстав, на що, зокрема, вказує предмет заявленого в межах зазначеної справи позову.
Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в частині того, що ФГ "Галковське" як орендар, який добросовісно та належним чином виконував умови договору оренди землі, дотримався визначеного законодавством порядку звернення до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, а ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області як орендодавець не дотрималося визначеної процедури поновлення договору оренди землі, оскільки упродовж встановленого законом строку належним чином не заперечило у поновленні цього договору. 
Обставини відсутності заперечень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, а ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у поновленні договору оренди землі протягом місячного терміну з дня отримання ним листа-повідомлення орендаря про поновлення договору оренди землі, дало підстави ФГ "Галковське" розраховувати на поновлення договору в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені в ньому раніше.
При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій досліджено обставини належного виконання ФГ "Галковське" умов договору оренди землі та продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку його дії, за результатами чого констатовано, що орендарем здійснювалась сплата орендної плати належним чином, останні платежі здійснено після закінчення строку дії договору, після закінчення строку дії договору орендар продовжив користування земельною ділянкою, докази неналежного користування земельною ділянкою відсутні.
66. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц (пункт 56) та від 01.10.2019 у справі №922/2723/17 (пункт 7.36) та Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 27.07.2020 у справі № 912/686/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.
67. При цьому, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника, наведеними у касаційній скарзі, про те, що не має значення коли здійснено поділ земельної ділянки та відбувся перехід права власності на неї до інших осіб - до звернення орендаря до суду, під час розгляду спору в суді чи після ухвалення судом рішення у судовій справі, адже спільним в таких випадках є порушення права орендаря на поновлення договору оренди землі та виконання (реалізація) судового рішення, на момент ухвалення якого в будь-якому із наведених випадків поділ земельної ділянки, перехід права власності на неї до інших осіб та зміна орендодавця вже відбулися, а виконання (реалізація) рішення суду відбуватиметься у той самий спосіб, за тією ж самою процедурою та вчиненням одних і тих же дій.
68. Таким чином, Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, які фактично стали єдиною підставою для відмови в задоволенні позову, стосовно того, що з огляду на поділ спірної земельної ділянки та зміну орендодавця вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі стосуються нових власників новоутворених земельних ділянок, які мали бути визначені відповідачами у справі.
Водночас, запропонована позивачем умова додаткової угоди про набрання нею чинності з дня її підписання уповноваженими представниками сторін та державної реєстрації речового права не може бути визнана укладеною, оскільки не відповідає вимогам частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, за змістом якої в разі, якщо договір змінюється судом, то відповідне договірне зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду законної сили (схожий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18).
До того ж, позовна заява не містить вимог щодо Гурівської сілької ради, яку було залучено до участі у справі ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2021 в якості відповідача-2 на підставі клопотання позивача від 23.10.2021 як розпорядник спірної земельної ділянки, тому у цій частині позову також необхідно відмовити.
Ураховуючи обставини своєчасного звернення позивача до відповідача з заявою про поновлення договору оренди, надання ним проекту додаткової угоди, відсутність рішення відповідача з питання щодо поновлення чи відмови у поновленні договору оренди після закінчення строку його дії, продовження використання земельною ділянкою зі сплатою орендної плати та добросовісність орендаря, а також відсутність заперечення орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору, колегія суддів вважає, що суди неправильно застосували частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки за наведених обставин наявні підстави для часткового задоволення вимог позивача про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Висновки Верховного Суду
69. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд. 
У разі, коли за результатами перевірки судом касаційної інстанції буде встановлено, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з`ясовані судом першої або апеляційної інстанції з достатньою повнотою, однак допущено помилки у застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим, висновки суду першої та апеляційної інстанції не відповідають цим обставинам, суд касаційної інстанції приймає нове рішення.
70. Суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права (частина 1 статті 311 ГПК України).
71. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у контексті спірних правовідносин та з урахуванням системного аналізу змісту положень статті 19 Конституції України, статті 3 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі" суди дійшли неправильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, тому рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №   912/2688/21 необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов ФГ "Галковське" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі задовольнити частково.
Розподіл судових витрат
72. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
73. За змістом пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
74. Зважаючи на висновок колегії суддів касаційної інстанції про скасування оскаржуваних судових рішень та часткове задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, належить покласти на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Фермерського господарства "Галковське" задовольнити.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2023 у справі №   912/2688/21 скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 17.10.2008, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_15 і зареєстрованого у Долинському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 21.11.2008 вчинено запис за № 040837000017, у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди землі від 17.10.2008, укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ОСОБА_15 , зареєстрованого 21.11.2008 у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", книга № 4 за №   040837000017, кадастровий № 3521981300:02:000:9301

м. Кропивницький                                                            «___»_______2018 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє __________________, на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в дальшому "Орендодавець", з одного боку, та Фермерське господарство "Галковське" в особі голови ОСОБА_15, іменоване в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду про поновлення на тих самих умовах, та на той самий строк договору оренди землі від 17.10.2008, укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ОСОБА_15 , зареєстрованого 21.11.2008 у Долинському реєстраційному відділі КРФ ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", книга № 4 за № 040837000017, кадастровий №   3521981300:02:000:9301.
Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 17.10.2008, укладеного між Долинською РДА Кіровоградської області та ОСОБА_15 .
Додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря".

Реквізити сторін
"Орендодавець":                                                             "Орендар":
Головне управління Держгеокадастру                     Фермерське господарство "Галковське"
Кіровоградській області                                               ідентифікаційний код 36652845
ідентифікаційний код 39767636                                  28300, Україна,
25030, м. Кіровоград,                                                    Кіровоградська область,
вул, Академіка Корольова, 26                                     Петрівський район, смт. Петрове,
                                                                                         вул. Літвінова, будинок, 21,квартира, 67
_____________________                                                      __________________ ОСОБА_15

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Галковське" 3405,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 4540,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова

                                                                                                    Н. О. Багай