УХВАЛА

11 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  8/107 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.   С. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі 
за позовом Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу
до Фізичної особи-підприємця Музичина Ігоря Ярославовича
про стягнення заборгованості у сумі 25 869, 88 грн,
ВСТАНОВИВ:
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 8/107. 
За наслідками розгляду матеріалів касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження зважаючи на таке. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
За приписами частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Колегією суддів встановлено, що оскарженою постановою: 1. скасовано ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 26.09.2023, якою було поновлено пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 у справі № 8/107 до виконання та постановлено видати дублікат цього наказу; 2. відмовлено в задоволенні заяви Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 до виконання і видачу дубліката цього наказу.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Богородчанський спеціалізований агролісгосп оскаржив його у касаційному порядку.
Однак, ухвала про поновлення/відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі не входить до переліку ухвал, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК, а тому, відповідно, і не підлягає касаційному оскарженню. При цьому результат апеляційного перегляду не має правового значення при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження такої ухвали.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином у відкритті касаційного провадження за касаційною Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання слід відмовити на підставі наведеної норми.
Крім того, скаржник не погоджується із рішеннями апеляційного суду в частині відмови у видачі дубліката наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 у справі № 8/107.
Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, наведеною нормою закріплено обмеження для видачі дубліката наказу у вигляді звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У цій справі апеляційний суд дійшов висновку, що Богородчанський спеціалізований агролісгосп пропустив строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, у зв`язку з чим немає підстав для видачі дублікату наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.02.2010 у справі №  8/107.
Відповідно частини другої статті 293 ГПК у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зважаючи на сплив строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, правильне застосування апеляційним судом підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК під час прийняття оскарженої постанови в частині відмови у видачі дубліката виконавчого документу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314, підпунктом 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №  8/107.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         І. С.   Міщенко

Судді                                                                                                      В. А. Зуєв

                                                                                                               О. В. Случ