УХВАЛА

11 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  918/686/21 

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий, Бенедисюк І.М., Васьковський О.В., Вронська Г.О.,  Дроботова Т.Б., Малашенкова Т.М., Пєсков В.Г., Рогач Л.І., Чумак Ю.Я., 

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз"
про перегляд постанови Верховного Суду від 03.11.2023 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 216 842 706,17 грн
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)
про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1.          У серпні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в розмірі 216 842 706,17 грн, що складається з 197 982 376,36 грн основного боргу, 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн 3% річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат, у зв`язку з невиконанням Договору транспортування в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності.
2.          16.09.2021 до Господарського суду Рівненської області від АТ "Рівнегаз" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання ТОВ "Оператор ГТС" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1, 9.2, 9.3 Договору та положень розділів ХІІІ, ХІV Кодексу ГТС шляхом здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року у відповідний спосіб, передбачений пунктами 7, 8-11 гл.6 розд.ХІV Кодексу ГТС; вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та/або використання послуг балансування.
3.          Господарський суд Рівненської області рішенням від 24.01.2022 у задоволенні первісного позову про стягнення 216 842 706,17 грн та у задоволенні зустрічного позову про зобов`язання вчинити дії відмовив.
4.          Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 26.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Оператор ГТС" задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення первісного позову.
5.          Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановою від 03.11.2023 задовольнив заяву ТОВ "Оператор ГТС" про відмову від позову в частині вимоги про стягнення 39 912 038,59 грн, прийняв таку відмову, закрив провадження та визнав нечинними рішення судів попередніх інстанцій у відповідній частині; касаційну скаргу АТ "Рівнегаз" залишив без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 залишив без змін.
6.          28.11.2023 до Верховного Суду надійшла заява АТ "Рівнегаз" про перегляд постанови Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21 за нововиявленими обставинами.
7.          АТ "Рівнегаз" зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи:
1)          позиція Загального Суду Європейського Союзу (The General Court) про застосування положень Регламенту (ЄС) 715/2009 про умови доступу до мереж транспортування природного газу та яким скасовується Регламент (ЄС) 1775/2005, висловлена у рішенні від 23.10.2023 у справі Т-136/19;
2)          наявність acquis communautaire ЄС, зокрема прецедентної практики Суду ЄС, що норми Директив мають пряму дію як в ЄС, так і в Енергетичному співтоваристві, куди входить Україна з 2010 року; відомості, про які заявник довідався із висновку Секретаріату Енергетичного співтовариства, адресованого Верховному Суду від 17.11.2023 DIV/O/dbu/60/17-11-2023;
3)          позиція Секретаріату Енергетичного Співтовариства, висловлена у другому Квартальному резюме Обсерваторії енергетичного ринку України, що опубліковане на сайті Секретаріату Енергетичного Співтовариства в серпні 2023 року;
4)          позиція Комісії ЄС, висловлена у звіті SWD_2023_699 Ukraine report.pdf (europa.eu), про політику розширення ЄС щодо України за 08.11.2023.
8.          Заявник зазначає, що постанова Верховного Суду у справі №918/686/21, якою залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, ухвалена 03.11.2023. Рішення Загального Суду ЄС у справі Т-136/19 ухвалено 23.10.2023; друге Квартальне резюме Обсерваторії енергетичного ринку України підготовлене та опубліковане на сайті Секретаріату Енергетичного співтовариства в серпні 2023 року; звіт Комісії ЄС SWD_2023_699 Ukraine report.pdf (europa.eu) хоч і був офіційно оприлюднений 08.11.2023 (на п`ятий день після ухвалення постанови Верховного Суду), але немає жодних підстав вважати, що позиція Комісії ЄС і цей звіт формувалися саме 08.11.2023, оскільки звіт є результатом багатомісячної системної роботи; релевантна прецедентна практика Суду ЄС, зазначена у висновку Секретаріату Енергетичного співтовариства від 17.11.2023 DIV/O/dbu/60/17-11-2023, теж існувала на час розгляду справи. Ці обставини не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та стали відомими тільки після його ухвалення.
9.          Згідно з ч.4 ст.321 ГПК заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених ч.2, пунктами 1, 3 ч.3 ст.320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
10.          За приписами ч.5 ст.321 ГПК заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у ч.4 цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
11.          Буквальне тлумачення змісту ч.5 ст.321 ГПК в сенсі, що будь-яке втручання в судове рішення, що тягне його зміну, є процесуальним чинником, що впливає на визначення рівня суду, який має переглядати справу в провадженні за нововиявленим обставинами, не можна віднести до прийнятного та визначального, позаяк воно суперечить об`єктивному трактуванню цієї норми та меті запровадження інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинам. Подібний висновок (щодо застосування ч.2 ст.365 Кодексу адміністративного судочинства України) міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №826/20239/16.
12.          У справі, що переглядається, Верховний Суд, зокрема, задовольнив заяву ТОВ "Оператор ГТС" про відмову від позову в частині вимоги про стягнення 39 912 038,59 грн, закрив провадження та визнав нечинними рішення судів попередніх інстанцій у відповідній частині.
13.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі №826/20239/16 вказала, що оскільки суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та змінив це рішення лише у частині розподілу судових витрат, судом, який ухвалив рішення по суті спору і до компетенції якого належить здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є суд першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору, а не суд апеляційної інстанції.
14.          Отже, рішення Верховного Суду може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами лише у випадку, якщо в результаті касаційного перегляду Верховний  Суд ухвалив нове рішення по суті позовних вимог або змінив рішення суду (судів) попередніх інстанцій, які ухвалені по суті позовних вимог. 
15.          Однак постановою Верховного Суду від 03.11.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №918/686/21 залишено без змін, а касаційну скаргу АТ "Рівнегаз" - без задоволення, тобто зазначеною постановою судові рішення у справі не змінювались і не ухвалювалося нове рішення. 
16.          Прийняття у цій справі Верховним Судом відмови від частини позовних вимог та визнання рішення нечинним означає відсутність ухваленого судового рішення в частині вимоги про стягнення 39 912 038,59 грн, а не зміну судового рішення  чи ухвалення нового. 
17.          Отже, заява АТ "Рівнегаз" про перегляд постанови Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21 за нововиявленими обставинами подана на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст.321 ГПК.
18.          Виходячи з наведеного, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд зазначеної постанови Верховного Суду, а тому у відкритті провадження за такою заявою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Бенедисюк 

                                                                                                              О. Васьковський

                                                                                                              Г. Вронська 

                                                                                                              Т. Дроботова

                                                                                                              Т. Малашенкова 

                                                                                                              В. Пєсков 

                                                                                                              Л. Рогач

                                                                                                              Ю. Чумак

Ухвала постановлена з окремою думкою судді Малашенкової Т.М.