УХВАЛА

06 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №  926/1803/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.;

за участю представників учасників справи:
позивача - Сопко С.П. (самопредставництво),
відповідача - Гіннінгер А.З. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях

на рішення Господарського суду Чернівецької області 
(суддя - Гурин М.О.)
від 25.07.2023 
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Скрипчук О.С., судді - Кравчук Н.М., Матущак О.І.)
від 25.09.2023
у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях
до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чернівецької обласної ради
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.          У квітні 2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (далі - Фонд) звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (далі - Підприємство) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта у державну власність.
2.          Позов обґрунтований не виконанням Підприємством зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу № КП-330-НБ об`єкта незавершеного будівництва спільної власності (далі - договір), в частині звершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації у вказаний договором термін.
3.          Відповідач заперечував проти позовних вимог з таких підстав:
-          з часу укладення договору Підприємство вчиняло всі можливі дії з виконання умов договору, що підтверджується наданими документами;
-          за договором відповідачу було передано незавершене будівництво 2 та 3 блоків житлового будинку по вул. Кагарлицька, 7 в м. Чернівці, яке було добудовано та здано в експлуатацію;
-          на момент розгляду цієї справи об`єкту незавершеного будівництва будинку фізично та юридично не існує, оскільки його здано в експлуатацію та передано на баланс обслуговуючій організації.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.          28.09.1999 Фонд наказом № 1822 включив до переліків об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, незавершене будівництво 2 та 3 блоків житлового будинку по вул. Кагарлицька, 7 в м. Чернівці (107-квартирний житловий будинок з прибудованим магазином по вул. Кагарлицькій, 7 в м. Чернівці).
5.          24.01.2003 Фонд (продавець) та Підприємство (покупець) уклали договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирного житлового будинку з магазином (м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва спільної власності - 107-квартирний житловий будинок з магазином (вул. Кагарлицька, 7, м. Чернівці), розташований на земельній ділянці площею 0,7 га (згідно з генпланом забудови), а покупець зобов`язується прийняти зазначений об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п. 1.1. договору).
6.          У пунктах 5.5., 5.6., 5.8. договору сторони погодили, що об`єкт може бути використаний за початковим призначенням або зі зміною профілю. Покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію протягом 2-х років з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта. У разі неможливості завершення будівництва в установлені терміни за наявності відповідних обґрунтувань термін завершення будівництва може бути змінений за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додаткова угода.
7.          Згідно з п. 7.5. договору у разі невиконання покупцем умов, зазначених в п. 5 цього договору, договір купівлі-продажу підлягає розірванню у встановленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації у спільну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує Державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
8.          11.02.2003 сторони підписали акти приймання-передавання об`єкта незавершеного будівництва спільної власності.
9.          Надалі у п. 5.6. договору неодноразово вносились зміни додатковими договорами від 01.03.2005, 31.01.2007, 25.12.2008, 27.10.2010, 15.02.2013, 16.07.2015, 20.02.2018, 12.07.2018, 22.12.20І8, 11.07.2019, 10.12.2019, 11.03.2020, 06.11.2020, 03.06.2021 щодо строку завершення будівництва та визначено, що покупець зобов`язаний завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію в термін до 31.10.2021.
10.          15.06.2004 Підприємство отримало архітектурно-планувальне завдання № 734, згідно з яким обмежується висотність об`єкта - не більше 7 поверхів (проектно-кошторисна документація, яка була передана по акту приймання-передавання, була розроблена на 9-ти поверховий будинок, що унеможливило використання такої документації).
11.          На замовлення Підприємства було виготовлено та погоджено нову проектну документацію на будівництво 96-ти квартирного житлового будинку з магазином та влаштуванням мансарди в приміщенні даху.
12.          Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту в 2014 році було проведено коригування робочого проекту "96 квартирний житловий будинок" на "Реконструкція незавершеного будівництва під 72 квартирний житловий будинок - 1 черга - блок 2 та 3 - 40 квартир". З проекту було вилучено будівництво вбудовано-прибудованого магазину та четвертого блоку (торговий зал 145,45 кв м).
13.          Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 02.09.2012, 28.05.2015, 19.05.2016, 08.06.2021 змінювались умови будівництва.
14.          21.10.2021 Фонд повідомив Підприємство, що на виконання щоквартального графіка перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації регіональним відділенням у грудні місяці 2021 року буде здійснено перевірку договору та попередив, що 31.10.2021 спливає термін виконання зобов`язань щодо завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію. Також зазначив, що у випадку, якщо покупець не в змозі вчасно виконати покладені на нього зобов`язання, то він вправі, відповідно до "Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна", звернутися до органу приватизації, як продавця, з пропозицією (заявою) щодо внесення відповідних змін до договору купівлі-продажу державного майна та надати визначений Порядком перелік документів.
15.          03.11.2021 Підприємство звернулось до Фонду з пропозицією внести зміни до договору в частині продовження терміну введення придбаного об`єкта в експлуатацію до 31.12.2024. Підприємство зазначило, що 12.10.2021 звернулось до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин щодо внесення змін в рішення виконавчого комітету Чернівецької міськради про завершення будівництва до 31.12.2024.
16.          Фонд листом від 09.11.2021 повідомив Підприємство, що наразі не може вирішити питання внесення змін до договору у зв`язку із неподанням останнім рішення органу місцевого самоврядування про згоду на продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації.
17.          28.12.2021, за результатами проведеної перевірки, спеціаліст Фонду склав акт № 15 поточної перевірки невиконання умов договору та встановив, що умови договору не виконані в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта приватизації.
18.          28.12.2021 Фонд отримав лист Підприємства від 17.12.2021 № 144 з пропозицією внести зміни до договору в частині продовження терміну введення придбаного об`єкта в експлуатацію до 30.06.2022, до якого були долучені всі документи, визначені Порядком, зокрема, й копія витягу із рішення Чернівецької міськради № 623 від 01.12.2021, яким погоджено продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта приватизації до 30.06.2022.
19.          Фонд листом від 12.01.2022 № 11-023-00062 повідомив Підприємство, що згідно з Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна документи, надані органу приватизації для розгляду після закінчення строку виконання умов договору купівлі-продажу, не розглядаються після виявлення факту невиконання цих умов і тому орган приватизації не може продовжити термін здачі в експлуатацію об`єкта будівництва.
20.          18.02.2022 Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкту "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Кагарлицька, 7-Б в м. Чернівці (перша черга, блок 2-3)" проектній документації та підтвердила його готовність до експлуатації, що підтверджується сертифікатом № ЧВ122220207997.
21.          20.04.2023 Підприємство передало з свого балансу на баланс ОСББ "ЖК Кагарлицький" житловий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Кагарлицька, 7-Б, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22.          Господарський суд Чернівецької області рішенням від 25.07.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, у задоволенні позову відмовив повністю.
23.          Судові рішення мотивовані таким:
-          об`єкт, який був незавершений будівництвом та був предметом договору, після неодноразових змін в проектно-кошторисну документацію, зданий в експлуатацію  18.02.2022 та станом на момент звернення позивача з цим позовом до суду переданий на баланс ОСББ;
-          на момент подання позову всі умови договору купівлі-продажу відповідач виконав, що в свою чергу свідчить про досягнення мети приватизації, визначеної статтею 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо продажу об`єкту приватизації ефективному приватному власнику;
-          позивач не обґрунтував, як формальне порушення відповідачем умов договору щодо строку завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, порушує права позивача з точки зору наведених положень законодавства про приватизацію.
24.          Постанова суду апеляційної інстанції додатково мотивована таким:
-          всупереч умовам договору купівлі-продажу, Підприємству була надана земельна ділянка в розмірі 0,3636 га, а не 0,7 га, які необхідні були для будівництва;
-          спірний договір неможливо було виконати вчасно з об`єктивних причин, оскільки Чернівецькою філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту в 2014 році було проведено коригування робочого проекту "96 квартирний житловий будинок" на "Реконструкція незавершеного будівництва під 72 квартирний житловий будинок - 1 черга - блок 2 та 3 - 40 квартир". Надалі визначено будівництво замість 72-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, будівництво (добудова) багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, що також змінено на будівництво багатоквартирного житлового будинку;
-          Підприємство добудувало об`єкт, незавершене будівництво відсутнє, а позивач не зазначає, з чого складається незавершене будівництво 107 квартирного житлового будинку і що саме повинно бути йому повернуте за рішенням суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, виклад позиції інших учасників справи. Підстава відкриття касаційного провадження
25.          23.10.2023 Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
26.          Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки неправильно застосували норми статей 526, 629, 638, частин першої, другої статті 651 ЦК України, статті 193 ГК України, частини п`ятої статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" і не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 918/1049/16, від 04.10.2018 у справі № 911/2509/16, від 31.01.2018 у справі № 910/5716/17 та від 28.03.2018 у справі № 910/5717/17, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу державного майна (об`єкту приватизації) у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором, а також у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, що укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
27.          28.01.2024 Підприємство подало до Верховного Суду пояснення, в яких заперечило проти доводів касаційної скарги.
28.          Пояснення обґрунтовані таким:
-          об`єкт будівництва, на момент звернення з позовом у цій справі, зданий в експлуатацію;
-          на момент розгляду справи об`єкту незавершеного будівництва будинку по вул. Кагарлицька, 7 в м. Чернівці фізично та юридично не існує, тому позивач і в позові не зазначає з чого складається незавершене будівництво 107 квартирного житлового будинку (відсутня будь-яка ідентифікація) і що саме, на його думку, повинно бути повернуто за рішенням суду.
Позиція Верховного Суду
29.          За чинним конституційним правопорядком, що його визначено приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, на рівні закону забезпечується право на апеляційний перегляд кожної справи, а право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише в тих випадках, що їх визначив законодавець.
30.          У постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що тенденції нормативно-правового регулювання національної моделі касаційного оскарження свідчать про перехід на конституційному рівні до моделі обмеженої касації, що реалізується, зокрема, за допомогою введення переліку випадків, коли рішення підлягає касаційному оскарженню, а також низки процесуальних фільтрів. Встановлення в процесуальному кодексі виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, має слугувати формуванню дієвої судової системи, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов`язкове судове рішення. Введення процесуальних "фільтрів" не порушує право на доступ до суду, оскільки таке право вже реалізоване при зверненні до суду першої та апеляційної інстанцій, можна стверджувати, що введення процесуальних "фільтрів" допуску до перегляду судових рішень касаційним судом не порушує право доступу до правосуддя (пункти 5.10, 5.16, 5.21).
31.          У статті 287 ГПК України, якою регламентоване право касаційного оскарження, визначено перелік судових рішень, які підлягають касаційному оскарженню у господарському процесі, а також визначені підстави та випадки, коли касаційне оскарження допускається.
32.          З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовуються правила статті 300 ГПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша). Водночас суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, зокрема, у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта).
33.          Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
34.          Наведене узгоджується із частиною четвертою статті 236 ГПК України, яка визначає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
35.          Отже, відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) відсутня постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку; (3) висновок Верховного Суду стосується правовідносин, які є подібними.
36.          Верховний Суд у постановах від 13.06.2018 у справі № 918/1049/16, від 04.10.2018 у справі № 911/2509/16, від 31.01.2018 у справі № 910/5716/17 та від 28.03.2018 у справі № 910/5717/17, на які посилається скаржник, аналізуючи частину другу статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" та частину п`яту статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", сформував висновок, що підставою для розірвання договору купівлі-продажу державного майна (об`єкту приватизації) у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.
У наведених справах Верховний Суд врахував невиконання відповідачем пунктів договору (щодо підготовки документів, здійснення дій з переоформлення права забудовника на об`єкт, забезпечення виконання вимог екологічної безпеки та добудувати об`єкт в строк) і дійшов висновку, що позивач не отримав очікуваного результату при укладенні договору - добудови та введення відповідачем в експлуатацію у визначений договором строк об`єкта незавершеного будівництва, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу державного майна на аукціоні.
При цьому у всіх наведених справах суди встановили, що відповідач не закінчив будівництво об`єкту незавершеного будівництва на день прийняття рішення судом першої інстанції або на момент звернення з позовом у вказаних справах.
37.          Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається норма права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.
38.          При цьому необхідно виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.
39.          Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, без врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування з огляду на таке.
40.          По-перше, Верховний Суд у справах № 918/1049/16, № 911/2509/16, №910/5716/17, № 910/5717/17 аналізував частину другу статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000 № 1953-III та частину п`яту статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 № 2163-XII.
Указані Закони втратили чинність 07.03.2018 на підставі Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" від 18.01.2018 № 2269-VIII.
Спірні правовідносини (закінчення строку виконання будівельних робіт, вимога Фонду про розірвання договору) у справі, що переглядається, склалися в жовтні 2021 року - лютому 2022 року.
Тобто правовідносини у справах № 918/1049/16, № 911/2509/16, №910/5716/17, № 910/5717/17 та у справі, що переглядається, урегульовані різними нормами права.
41.          По-друге, за обставинами справ № 918/1049/16, № 911/2509/16, №910/5716/17, №910/5717/17 відповідачі, на момент звернення позивачів з позовами або на момент ухвалення рішення судами першої інстанції, не закінчили будівництво об`єктів незавершеного будівництва. Натомість за обставинами справи, що переглядається, відповідач, на момент звернення позивача з позовом, закінчив будівництво та передав його на баланс ОСББ. Тобто спірні правовідносини у цій справі та у наведених скаржником справах є неподібними за змістовним критерієм.
42.          Щодо посилань скаржника на висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17, то у ній сформовано загальний висновок, що у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.
43.          Водночас Верховний Суд у справі № 355/385/17 взагалі не робив висновку щодо можливості / неможливості розірвання договору у разі порушення однією зі сторін своїх обов`язків. Предметом судового розгляду у справі № 355/385/17 були позовні вимоги про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди.
44.          Спірні правовідносини у цій справі та у справі № 355/385/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, є неподібними за змістовним критерієм.
45.          Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не була належно обґрунтована скаржником та не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження.
46.          Інших підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (зокрема, щодо необхідності відступу (конкретизації) від висновку або ж відсутність висновку Верховного Суду) скаржник не зазначав та не обґрунтовував.
47.          Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
48.          З огляду на викладене, касаційне провадження, яке відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини першої статті 296 цього Кодексу.
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.07.2023 у справі №926/1803/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          І. Кондратова

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    Н. Губенко