УХВАЛА

08 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  911/2109/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 (суддя Третьякова О.О.)
у справі №911/2109/22
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон"
про стягнення 42 865,63 грн,
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Незалежності, 17" (далі - ОСББ "Незалежності, 17") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" (далі - ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон") про стягнення 42 865,63 грн, з яких 35 844,98 грн основного боргу (33 660,98 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків за опалення + 2 184,00 грн заборгованості зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку), 826,54 грн 3% річних та 6 194,11 грн інфляційних втрат (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Господарський суд Київської області рішенням від 19.04.2023  у справі №911/2109/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 06.10.2023, позов ОСББ "Незалежності, 17" до ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" на користь ОСББ "Незалежності, 17" 35 844,98 грн основного боргу, 826,54 грн 3% річних, 6 194,11 грн інфляційних втрат, 2  481,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" звернулось 06.12.2023 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у цій справі; (2) зупинити дію та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023; (3) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у цій справі і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; (4) вирішити питання про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області.
Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.12.2023 для розгляду справи №911/2109/22 визначено склад суду: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у цій справі, скаржник вказує на те, що оскаржуване судове рішення він не отримував.
Як убачається з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", рекомендоване поштове повідомлення із відмітками про вручення судового рішення ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" відсутнє.
Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" підставою касаційного оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій визначив пункти 1, 3 та 4  частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи що:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №910/5179/20, від 14.07.2020 у справі № 466/8748/16-ц, від 22.02.2018 у справі №910/11312/17, від 12.01.2022 у справі №234/11607/20, від 13.10.2020 у справі №369/10789/14-ц, від 01.11.2021 у справі №405/3360/17, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 17.08.2021 у справі №910/19210/15;
-          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо визначення корпоративними спорів за позовами ОСББ до його членів про заборгованості за внесками;
- суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки спір у цій справі виник з корпоративних відносин (пункт 3 частини четвертої статті 247 ГПК);
-          суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Також скаржник вказує на те, що судами було помилково віднесено цю справу до категорії малозначних (підпункти "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК).
Предметом спору у цій справі є стягнення боргу на загальну суму 42     856,63 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 (2 481,00 грн х 100 = 248 100,00 грн), а тому у розумінні ГПК справа №911/2109/22 є малозначною.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 та 4 частини другої, підпунктом "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/2109/22 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Крім того, ТОВ "Техно-торговий центр "Оризон" у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 у цій справі, з посиланням на те, що воно є повністю виконаним.
Порядок розгляду касаційної скарги врегульовано статтею 301 ГПК, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. 
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 234, 287, 288, 290, 294, 295, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023  у справі №911/2109/22.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023 у справі №911/2109/22. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні на  07 лютого 2024 року об  11:00  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-торговий центр "Оризон" про зупинення дії та виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2023  у справі №911/2109/22, до закінчення її перегляду в касаційному порядку - відмовити.
8. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2109/22.
9. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суду.
10. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий                                                                                         С. В. Бакуліна 
Судді                                                                                                     О. Р. Кібенко                                                                    
                                                                                                              В. І. Студенець