УХВАЛА

29 лютого 2024 року 
м. Київ

Cправа №  910/3835/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.

учасники справи:
представник ТОВ "Агрохолдинг Руно" - Сиротюк Р. В.,
представник АТ КБ "ПриватБанк" - Куценко О. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" 
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 910/3835/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ
24.11.2022 АТ КБ "ПриватБанк" подано до Господарського суду міста Києва заяву з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 479 747,05 грн.
10.07.2023 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/3835/22, зокрема, визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агрохолдинг Руно" у розмірі 2 484 709,05 грн, з яких: 2 479 747,05 грн - основний борг (четверта черга), 4 962,00 грн - судовий збір (перша черга) без права вирішального голосу. 
09.10.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений та підписаний 10.10.2023) ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 - залишено без змін. 
ТОВ "Агрохолдинг Руно" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.07.2023 у справі №  910/3835/22 про визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агрохолдинг Руно" у розмірі 2 484 709,05 грн; стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Агрохолдинг Руно" судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги та  витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
01.02.2024 постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Руно" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
06.02.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Агрохолдинг Руно" надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ТОВ "Агрохолдинг Руно" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
08.02.2024 ухвалою Верховного Суду прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрохолдинг Руно" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3835/22; повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ТОВ    "Агрохолдинг   Руно" відбудеться   29.02.2024 о 10:55.
19.02.2024 до Верховного Суду від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на заяву ТОВ "Агрохолдинг Руно", в якому наведено прохання відмовити заявнику у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки судом касаційної інстанції не було прийнято нове рішення, яке б завершувало спір відносно визнання грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Агрохолдинг Руно".
Розглянувши заяву ТОВ "Агрохолдинг Руно" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, має містити, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129 - 130 ГПК України. Частина четверта статті 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17, ухвала від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20).
У цій справі постановою Верховного Суду від 01.02.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 у справі № 910/3835/22 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Отже, розподіл судових витрат, у тому числі понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, має здійснюватися за наслідками вирішення усіх вимог тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Додатково, колегія суддів звертає увагу на пункт 62 постанови  Верховного Суду від 01.02.2024 у цій справі № 910/3835/22, де зазначено, що оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Агрохолдинг Руно" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3835/22.
Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  "Агрохолдинг Руно" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3835/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Картере 
                                                    
                                                                                                    К. Огороднік