ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/15366/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К., 
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 (головуючий суддя Барсук М. А., судді Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.)
у справі № 910/15366/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення коштів,    
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Дєлов   В.   В., відповідача - Прохоров   Ю.   Г.)
ВСТУП
1.          Місцевий господарський суд залишив позов без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача в судове засідання, неповідомленням про причини неявки та ненаправленням на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності представника, що на думку суду перешкоджало виконанню завдань підготовчого провадження.
2.          Апеляційний господарський суд скасував ухвалу про залишення позову без розгляду та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказавши на те, що матеріали справи не свідчать про те, що позивач не бажав брати участь у розгляді справи. 
3.          Вважаючи залишення позову без розгляду обґрунтованим, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.
4.          Перед Верховним Судом у цій справі постало питання законності рішення про залишення позову без розгляду через неявку представника позивача у судове засідання за наявності клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості подати відповідь на відзив.
5.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хронологія спору
6.          У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Голден Кіз" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - відповідач, Підприємство) про стягнення 4 833 791,33 грн.
7.          Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача заборгованості в частині оплати поставленої позивачем за квітень 2022 електричної енергії.
8.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 07.11.2023 о 10:40 год. Встановлено строк для подачі відзиву на позов до 20.10.2023.
9.          25.10.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а 01.11.2023 - клопотання про об`єднання справ № 910/15366/23, 910/16120/23, 910/16434/23 в одне провадження.
10.          07.11.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, який призначено на 07.11.2023, та продовжити строк для подачі відповіді на відзив, оскільки складення даного документа потребує додаткового часу та вивчення матеріалів інших справ.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
11.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 позов Товариства до Підприємства про стягнення 4 833 791,33 грн залишено без розгляду.
12.          Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому відсутність представника позивача унеможливлює виконання завдань та вирішення питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
13.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 скасовано, справу №   910/15366/23 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.
14.          Апеляційний господарський суд виходив із того, що хоча позивач був повідомлений про час і місце судового засідання та від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача у судове засідання є передчасним, оскільки із встановлених обставин убачається наявність у позивача наміру брати участь у розгляді справи, так як він скористався своїм правом, наданим п.   2 ч.   2 ст.   202 ГПК України, подав клопотання про відкладення розгляду справи та обґрунтував причини неявки - для забезпечення його можливістю підготувати та подати відповідь на відзив, що передбачено ст. 184 ГПК України.
Касаційна скарга
15.          Не погодившись із постановою апеляційного господарського суду від 16.01.2024, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
16.          Відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України. Вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що в клопотанні про відкладення та продовження строку для подачі відповіді на відзив позивач виявив бажання брати участь у справі. Зазначає про те, що згадане клопотання не містить жодних посилань на бажання позивача брати участь у судових засіданнях, у клопотанні відсутня інформація відносно того, чи має намір представник брати участь 07.11.2023 у судовому засіданні.
17.          З огляду на імперативний характер статей 202, 226 ГПК України, приймаючи до уваги те, що позивач не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач вказує на обґрунтованість висновку місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
18.          Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 22.01.2019 у справі №   922/2584/18, від 13.09.2019 у справі №   916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №   910/16978/19.
Відзив
19.          Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими. Стверджує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з повним дослідженням обставин справи та доказів, поданих сторонами, та з додержанням норм процесуального і матеріального права. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
20.          Предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.
21.          Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами ГПК України.
22.          Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
23.          За приписами пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
24.          Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
25.          Відповідно до частини 2 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
26.          Відповідно до частини 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
27.          Згідно з частиною 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
28.          У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 ГПК України).
29.          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
30.          Аналіз змісту наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.   4 ст.   202, п.   4 ч.   1 ст.   226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.
31.          У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, статті 202, 226 ГПК України передбачають подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №910/15226/19, від 09.11.2022 у справі №925/1376/21).
32.          Місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явився в судове засіданні і не повідомив суд про причини неявки. Вказане, за висновком суду першої інстанції перешкоджало виконанню завдань та вирішенню питань підготовчого засідання.
33.          Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав, що встановлені обставини справи не свідчать про відсутність у позивача наміру брати участь у її розгляді.
34.          Так, апеляційний господарський суд зазначив, що позивач у клопотанні від 07.11.2023 виявив бажання на стадії підготовчого провадження реалізувати своє право надати заперечення щодо висловленої відповідачем правової позиції щодо суті спору, передбачене статтею 184 ГПК України. Тому, враховуючи процесуальне право позивача на подачу відповіді на відзив, про забезпечення якого позивач і просив у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність в матеріалах справи ухвал, якими встановлювався відповідний строк для подання відповіді на відзив, як це передбачено приписами ГПК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням положень пункту 2 частини 2 статті 202 ГПК України, а також обставин обґрунтування позивачем причин неявки у підготовче засідання, вказав на відсутність у суду першої інстанції підстав для залишення позову без розгляду.
35.          Колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає, що наведена скаржником практика Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 202, 226 ГПК України (пункт 18 цієї постанови) не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції наведених норм процесуального закону, позаяк відповідні висновки зводяться до того, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду. В той же час, у цій справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, як наявність відповідної заяви (клопотання від 07.11.2023), так і поважність причин неявки позивача (представника) в підготовче засідання, чого, в свою чергу, в наведених скаржником справах установлено не було.
36.          Зокрема, зміст наведених скаржником постанов Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 переконливо свідчить, що підставою для залишення позовів без розгляду в наведених справах слугували обставини відсутності будь-яких заяв від позивачів про причини неявки в судове засідання.
37.          Водночас, доводи скаржника про те, що клопотання позивача від 07.11.2023 не містить жодних посилань на бажання Товариства брати участь у судових засіданнях, спрямовані на переоцінку судом касаційної інстанції оціненого судом апеляційної інстанції змісту поданого клопотання на предмет поважності причин неявки представника позивача в підготовче засідання. Ухвала суду першої інстанції, в свою чергу, як вірно заначив суд апеляційної інстанції, відповідної оцінки поданому позивачем клопотанню не містить. Суд першої інстанції не встановив причин неявки позивача (його представника) у підготовче засідання, а натомість дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання.
38.          Звідси, Верховний Суд погоджується також із висновком суду апеляційної інстанції, що за вказаних обставин залишення позову без розгляду призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.
39.          Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
40.          Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення від 01.03.2002 у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).
41.          Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії", заява №28090/95).
42.          Таким чином, Північний апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував передчасне рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направив справу до цього суду для продовження розгляду.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
43.          Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
44.          Згідно із частиною 1 статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
45.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
46.          Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2024 у справі №   910/15366/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          О. В. Случ 

Судді                                                                                                    Н. О. Волковицька

                                                                                                    С. К. Могил