УХВАЛА

15 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  910/12495/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 (головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Алданова С.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 (суддя Пукшин Л.Г.)
у справі №910/12495/22
за позовом        ОСОБА_1 
до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б",
2. Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери"
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Старонаводницька 6-Б" (далі - ОСББ "Старонаводницька 6-Б") та Адвокатського бюро "Тарас Кулачко та Партнери" (далі - АБ "Тарас Кулачко та Партнери") про визнання недійсним укладеного договору про надання правової допомоги №22/08/2022 від 22.08.2022.
Господарський суд міста Києва рішенням від 03.05.2023 у справі №910/12495/22, яке Північний апеляційний господарськи суд постановою від 01.11.2023 залишив без змін, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ "Старонаводницька 6-Б", АБ "Тарас Кулачко та Партнери" про визнання договору недійсним відмовив в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся 20.11.2023 (згідно з поштовим штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 і направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.11.2023 для розгляду справи №910/12495/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.
Ухвалою від 11.12.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22 на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду касаційної скарги у новій редакції, з визначенням підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК, з відповідним обґрунтуванням.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
21.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, до якої додано нову редакцією касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22.
Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/12495/22 у зв`язку з відпусткою судді Кондратової І.Д.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2024 для розгляду справи №910/12495/22 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги (нової редакції) вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередні інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи: 
- про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 28.01.2020 у справі №920/178/19, від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 28.01.2020 у справі №920/178/19, від 02.02.2019 у справі №910/15484/17, від 02.02.2021 у справі №906/1308/19, щодо застосування статей 15, 16, 91, 92, 257, 258, 647 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 77-80 ГПК;
- суд не дослідив зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилив клопотання про витребування інформації з метою отримання доказів, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Також скаржником зазначено як підставу касаційного оскарження вищезазначених судових рішень пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, втім  Верховний Суд не бере його уваги, оскільки в касаційній скарзі ним не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробив суд апеляційної інстанції з цього питання, та не обґрунтовано, в чому полягає непогодження із ним. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/12495/22 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 у справі №910/12495/22. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому  засіданні на 31 січня 2024 року о  12:15  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
4. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 січня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12495/22.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                     С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   О. М. Баранець
                                                                                                   В. І. Студенець