УХВАЛА
15 січня 2024 року 
м. Київ
Справа №  910/19326/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Мачульський Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 (колегія суддів: Пантелієнко В. О., Доманська М. Л., Отрюх Б. В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 (суддя Мандриченко О. В.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (після зміни найменування - Акціонерне товариство "К.Енерго") до Житлово-будівельного кооперативу "Кристал-20", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення 1 149 809,26 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 Київський апеляційний господарський суд ухвалив постанову про часткове задоволення позову у цій справі, на виконання якої Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, відмовлено у задоволенні цієї заяви.
25.07.2023 Верховний Суд прийняв постанову про скасування цих судових рішень та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
26.09.2023 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023, про задоволення заяви про заміну стягувача правонаступником.
08.12.2023 Житлово-будівельний "Кристал-20" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення, а справу направити на новий розгляд.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С.К., Мачульський Г. М.
22.12.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Разом з тим судді Краснов Є. В., Могил С.К. та Мачульський Г. М. подали заяву про самовідвід у цій справі у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.
Під час вивчення матеріалів справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зазначеному вище складі встановила, що відносно Акціонерного товариства "К.Енерго" відкрито провадження у справі № 905/1965/19 про банкрутство.
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, згідно з приписами статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено концентрацію розгляду господарським судом у межах справи про банкрутство всіх майнових спорів за участю боржника незалежно від того, якою стороною спору він є (відповідачем чи позивачем).
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 910/21981/16.
З урахуванням наведеного справа № 910/19326/15 підлягає розгляду у межах справи про банкрутство.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частинами шостою, сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Цим же рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (додаток № 3) справи про банкрутство віднесені до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство. 
Судді Краснов Є. В., Могил С. К. та Мачульський Г. М. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.
Отже, розподіл касаційної скарги у справі № 910/19326/15 помилково здійснено між суддями судової палати щодо земельних відносин та права власності.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Тож наведені у заяві суддів Краснова Є. В., Могил С. К. та Мачульського Г. М. обставини у розумінні приписів статті 35 ГПК України є підставою для задоволення самовідводу від розгляду цієї справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Краснова Є. В., Могил С. К. та Мачульського Г. М. про самовідвід у справі №  910/19326/15 задовольнити.
2. Справу № 910/19326/15 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    С. К. Могил

Суддя                                                                                                    Г. М. Мачульський