ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  911/414/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас",
представники боржника - Василюк Є.В., адвокат (ордер АА № 1392237 від 13.01.2024), Колісник Б.О., адвокат (ордер СЕ №1075331 від 20.12.2023),
кредитор - Акціонерне товариство спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка),
представник кредитора - Браніцький О.М., адвокат (ордер АІ № 1348178 від 07.02.2023),
розпорядник майна ТОВ "Агрозахист Донбас" арбітражний керуючий Головко О.І. - особисто, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 07.11.2023 
у складі колегії суддів: головуючого судді - Сотнікова С.В., суддів - Остапенка О.М., Копитової О.С.,

у справі за заявою
Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. 09.02.2023 до Господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) (далі - АТСТ "RAGT SEMENCES", кредитор) із заявою б/н від 09.02.2023 (вх. № 367/23) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (далі - ТОВ "Агрозахист Донбас", боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість за контрактами від 15.12.2017 №15-12 та від 20.12.2018 №20-12. 

2. Кредитор зазначає, що у боржника наявна заборгованість за контрактами від 15.12.2017 № 15-12 та від 20.12.2018 № 20-12 у загальному розмірі 4  327  151,00 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі № 824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП № 69957298.

3. Ухвалою суду від 14.02.2023 заяву АТСТ "RAGT SEMENCES" передано за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 зазначена ухвала скасована, а справа скерована до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі № 911/414/23 про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас";

4.1. визнано грошові вимоги заявника до боржника у розмірі 169  122  736,61 грн. (основне зобов`язання) та 87  140,00 грн. - судові витрати;

4.2. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

4.3. введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів;

4.4. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича, вирішено інші процедурні питання.

5. Ухвала суду мотивована тим, що у боржника наявна кредиторська заборгованість, яка виникла у нього як покупця за контрактами за контрактами від 15.12.2017 № 15-12 та від 20.12.2018 № 20-12 у загальному розмірі 4  327  151,00 євро, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду, виконавчим листом від 05.11.2021 у справі № 824/167/21 та постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2022 ВП № 69957298.

6. Суд констатував, що на момент розгляду заяви АТСТ "RAGT SEMENCES" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" відсутній спір про право між боржником і кредитором, оскільки:

6.1. позивач у справі № 905/1073/23 ОСОБА_1 (учасник 15% частки від статутного капіталу ТОВ "Агрозахист Донбас" з 13.03.2023) звернувся до суду 10.08.2023 (провадження у справі відкрито 21.08.2023), а заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" надійшла до суду 09.02.2023. Тобто, з часу ініціювання справи про банкрутство до моменту оскарження відповідного контракту пройшло майже пів року, а з часу придбання учасником ТОВ "Агрозахист Донбас" відповідної частки майже п`ять місяців;

6.2.  предметом спору у справі № 905/1073/23 є лише контракт № 20-12-R.A.G.T-Agrozahist Donbas від 20.12.2018, тоді як кредиторські вимоги виникли у тому числі на підставі контракту від 15.12.2017 № 15-12;

6.3. факт наявного простроченого грошового зобов`язання (за контрактами 15.12.2017 та 20.12.2018 за № 15-12 та № 20-12 на поставку насіння) та його розмір підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2021 у справі № 824/167/21, яка залишене в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 30.06.2022, якою постановлено, зокрема, визнати та надати дозвіл на виконання рішення Арбітражної палати Французького насіннєвого союзу (Union Francaise des Semenciers (UFS) Chambre Arbitrale), винесеного за правилами Міжнародної насіннєвої федерації (IFS) 09.02.2021, та видати виконавчий лист. 

7. Суд зазначив, що зобов`язання в частині оплати насіння за відповідними контрактами виникло у боржника ще у 2018 році, а тому обставини, на які посилається останній (пункт 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)) не є такими, які дають підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. 

8. Водночас, суд вказав на те, що надані боржником докази та зазначені ним обставини обов`язково повинні бути враховані арбітражним керуючим під час проведення процедури розпорядження майном, оскільки суттєво впливають на фінансово-господарський стан боржника

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Агрозахист Донбас" задоволено.

9.1. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 скасовано.

9.2. Прийнято нове рішення:

9.3. Відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про банкрутство.

9.4. Постанова апеляційного господарського суду мотивована наступним:

9.5. На розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1073/23, провадження у якій відкрито 21.08.2023, за позовом ОСОБА_1 (учасника ТОВ "Агрозахист Донбас") до ТОВ "Агрозахист Донбас" та АТСТ "RAGT SEMENCES" про визнання недійними контракту, на підставі якого ініціюючий кредитор заявляє свої грошові вимоги.

9.6. Майнові активи боржника на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, інше майно перебуває на території, де ведуться (велися) бойові дії, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.

9.7. Апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування норми абз. 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з огляду на виникнення кредиторської заборгованості до виникнення обставин, пов`язаних із збройною агресією РФ, оскільки конструкція зазначеної норми не містить вказівки на термін виникнення відповідних вимог кредитора, а лише визначає обставини, які призвели та унеможливлюють виконання боржником своїх зобов`язань перед кредитором (кредиторами) - внаслідок збройної агресії проти України або перебування єдиного майнового комплексу боржника на окупованих територіях.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. АТСТ "RAGT SEMENCES" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 911/414/23, з вимогою оскаржену постанову скасувати, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі №911/414/23 залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 911/414/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя -                Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

13. 22.12.2023 засобами електронного зв`язку від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 53  680,00 грн.

14. У зв`язку з перебуванням судді Білоуса В.В. на лікарняному автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/414/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024.

15. 13.12.2024, 15.01.2024 від ТОВ "Агрозахист Донбас" до Верховного Суду надійшли письмові пояснення щодо відсутності підстав для відкриття касаційного провадження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 911/414/23 за касаційною скаргою АТСТ "RAGT SEMENCES" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023, судове засідання призначено на 05.03.2024 про що повідомлено всіх учасників судового процесу.

17. 22.02.2024 від ТОВ "Агрозахист Донбас" до Суду надійшла заява з вимогою касаційну скаргу АТСТ "RAGT SEMENCES" залишити без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі №911/414/23 - без змін, стягнути з АТСТ "RAGT SEMENCES" на користь ТОВ "Агрозахист Донбас" витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 200  000,00грн.

18. Представник АТСТ "RAGT SEMENCES" у засіданні суду 05.03.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній. Просив Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 911/414/23, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.09.2023 у справі № 911/414/23 залишити в силі.

19. Розпорядник майна ТОВ "Агрозахист Донбас" арбітражний керуючий Головко О.І. в судовому засіданні 05.03.2024 підтримав вимоги скаржника, просив касаційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

20. Представники ТОВ "Агрозахист Донбас" в засіданні суду 05.03.2024 проти вимог та доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у заяві та поясненнях поданих до суду, просили оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. 

21. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (05.03.2024) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 05.03.2024.

22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 05.02.2024 №49/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, Верховний Суд розглядає справу № 911/414/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника 
(АТСТ "RAGT SEMENCES")

23. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник посилається на положення пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме положень абз. 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ з урахуванням фактичних обставин справи, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Доводи боржника
(ТОВ "Агрозахист Донбас")

24. Боржник доводить:

24.1. Верховним Судом сформовано сталий та послідовний висновок щодо застосування положень абз. 9 пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22.

24.2. Все майно ТОВ "Агрозахист Донбас", через збройну агресію російської федерації проти України, було втрачене (знищене) або пошкоджене, що унеможливлює його використання в господарській діяльності товариства або продаж третім особам з метою отримання коштів для погашення заборгованості Товариства перед АТСТ "RAGT SEMENCES".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

25.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25.2. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

25.3. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 

26. На розгляді колегії суддів Верховного Суду постало питання правомірності відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас".

27. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

28. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. 
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

29. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

30. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

31. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21. 

32. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

33. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

34. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

35. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

- встановлення наявності/відсутності спору про право;

- встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

36. Відмовляючи у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас", суд апеляційної інстанції зокрема вказав на те, що на розгляді Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/1073/23, провадження у якій відкрито 21.08.2023, за позовом ОСОБА_1 (учасника ТОВ "Агрозахист Донбас") до ТОВ "Агрозахист Донбас" та АТСТ "RAGT SEMENCES" про визнання недійними контракту, на підставі якого ініціюючий кредитор заявляє свої грошові вимоги.

37. З цього приводу колегія суддів вважає необхідним вказати наступне:

37.1. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору (висновок Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

37.2. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо (висновок Верховного Суду у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20).

37.3. Задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постанові від 10.11.2021 у справі № 916/1101/21).

37.4. Колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно якої встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

37.5. При цьому, наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: 
(
1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

38. Як встановлено судом першої інстанції:

- АТСТ "RAGT SEMENCES"  звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Агрозахист Донбас» 09.02.2023;

- позов у справі № 905/1073/23 ініційовано 10.08.2023 одним з учасників боржника ОСОБА_1 , який набув корпоративних прав лише 13.03.2023 після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;

- предметом спору у справі № 905/1073/23 є лише контракт № 20-12-R.A.G.T-Agrozahist Donbas від 20.12.2018, тоді як кредиторські вимоги виникли у тому числі на підставі контракту від 15.12.2017 № 15-12;

- факт наявного простроченого грошового зобов`язання (за контрактами 15.12.2017 та 20.12.2018 за № 15-12 та № 20-12 на поставку насіння) та його розмір підтверджується ухвалою Київського апеляційного суду від 05.11.2021 у справі № 824/167/21, яке залишене в силі Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду від 30.06.2022.

39. Враховую встановлене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що на момент розгляду заяви АТСТ "RAGT SEMENCES" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Донбас" відсутній спір про право між боржником і кредитором.

40. Поміж тим, у вирішенні питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника важливим (порівняно з питанням щодо обґрунтованості заявлених Кредитором грошових вимог до Боржника та визначення їх розміру) є дотримання законодавчих обмежень/заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, які є чинними на дату розгляду та вирішення судом відповідного питання.

41. Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-IX від 13.07.2023, що набрав чинності з 29.07.2023 розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ було доповнено пунктом 1-6.

42. Цим пунктом, зокрема, установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.

43. Така заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

44. Вона (заборона) по суті своїй має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (частина 3 статті 3 ГПК України).

45. Пряма вказівка у нормах пункту 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 3249-IX від 13.07.2023 (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

46. Набрання чинності з 29.07.2023 вказаними змінами в Кодекс (п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення") згідно з Законом № 3249-IX від 13.07.2023 не обмежує поширення дії відповідних положень КУзПБ і Закону № 3249-IX від 13.07.2023 на процесуальні правовідносини щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, що виникли до набрання чинності з 29.07.2023 цими змінами, однак на період не раніше 24.02.2022.

47. Відтак, норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ має зворотну дію у часі, оскільки застосовується до відносин, що виникли до набрання чинності цією нормою.

48. Наведена правова позиція сформульована Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.10.2023 у справі № 913/101/23, від 06.12.2023 у справі № 923/140/22, від 13.02.2024 у справі № 911/2237/22, від 13.02.2024 у справі №9 10/3561/23, є сталою та, на даний час, не потребує додаткових роз`яснень.

49. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на законне та обґрунтоване судове рішення. 

50. Верховний Суд звертає увагу на необхідності застосування принципу рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 31 постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/20010/20).

51. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. В силу положень статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї . Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

53. Метою апеляційного перегляду справи є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно. Близька за змістом правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 09.02.2022 у справі № 17/169-07.

54. За змістом частини першої статті 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

55. Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

56. Проте, постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 вказаним вище вимогам не відповідає з огляду на наступне.

57. Так, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції від 07.11.2023 мотивована, зокрема, тим, що майнові активи боржника на дату звернення ініціюючого кредитора знаходяться на тимчасово окупованій території, інше майно перебуває на території, де ведуться (велися) бойові дії, частина майна знищена, зазначені обставини унеможливлюють проведення того комплексу заходів, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника та/або з метою задоволення вимог кредиторів.

59. Втім, судом апеляційної інстанції не досліджено та не надано належної правової оцінки обставинам щодо зміни місцезнаходження юридичної особи - ТОВ "Агрозахист Донбас"; не встановлено загальний  обсяг майна Боржника,  не встановлено того чи перебуває або не перебуває єдиний майновий комплекс боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій (Наказ від 22.12.2022 № 309 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією"), а також відсутність у підприємства Боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України, і чи вплинули ці обставини на невиконання боржником свого зобов`язання перед кредитором.

60. Відповідно до статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

61. За наведених обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами касаційного провадження

62. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

63. Згідно пунктом 1 та пунктом 2 частини 3 статті 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

64. З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка), та скасування постанови апеляційної інстанції повністю, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

65. Під час нового розгляду справи, апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Щодо судових витрат

66. Виходячи з положень статті 315 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

67. Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

68. Отже, суд касаційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

69. Відтак, за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання стосовно розподілу судових витрат зі справи, у тому числі й на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства спрощеного типу "РАЖТ Семенс" (RAGT SEMENCES S.A.S. Французька Республіка) задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у справі № 911/414/23 скасувати.

3. Справу № 911/414/23 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.В. Васьковський

                                                                                          К.М. Огороднік