УХВАЛА

29 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  34/5005/4591/2012 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"    
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 (колегія суддів у складі: Коваль Л.А. - головуючий, Парусніков Ю.Б.,                Чередко А.Є.) 
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 (суддя Владимиренко І.В.)

у справі № 34/5005/4591/2012
за заявою ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича     
до Дніпровської міської ради
про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" та стягнення з Дніпровської міської ради на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 120806897, 86 грн.

у справі № 34/5005/4591/2012
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" 29.12.2023 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича до Дніпровської міської ради про притягнення до субсидіарної відповідальності зобов`язаннями боржника та стягнення грошових коштів.  Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Верховний Суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", звертаючись з касаційною скаргою зазначає, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції  є незаконним та таким, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Проте касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного кодексу. 

Крім того, відповідно до пункту 2 частині 4 статті 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ліквідатор Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович звернувся з заявою до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/5005/4591/2012 про банкрутство про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" та стягнення з Дніпровської міської ради на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 120806897,86 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн. 

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.10.2022 у справі №11/3554/17(911/401/21) під час оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції судових рішень, які прийняті за результатом розгляду заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на особу винну у доведенні до банкрутства боржника, судовий збір підлягає сплаті як на ухвалу суду, який становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в незалежності від того, яке судове рішення ухвалив суд першої інстанції - ухвалу або рішення.

Враховуючи викладене, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 2684,00 грн. 

Однак до касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Отже, касаційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі № 34/5005/4591/2012  підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України та наданням належни доказів сплати судового збору у сумі 2684,00 грн. 

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"     про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2023  та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 у справі № 34/5005/4591/2012 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                      В. Картере