УХВАЛА

29 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/13624/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Колос І. Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ПрАТ «Укренерго», скаржник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 про забезпечення позову за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023
у справі №910/13624/23
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 
до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»;
3. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»
про відновлення становища, яке існувало до порушення,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Укренерго» 30.12.2023, через «Електронний суд, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 (текст складено 15.12.2023) у справі №910/13624/23 повністю і прийняти нову постанову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 у справі №910/13624/23 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Малашенкова  Т. М., судді Бенедисюк, І. М., Колос І. Б.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 про забезпечення позову, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у справі №910/13624/23 якою заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про забезпечення позову у справі №910/13624/23 задоволено повністю. З метою забезпечення позову заборонено ПрАТ «Укренерго» до закінчення розгляду спору по суті: застосовувати заходи щодо присвоєння ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» статусу «Переддефолтний», «Дефолтний», як стороні відповідальній за баланс (СВБ), в зв`язку з несплатою рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання рахунку не входять до балансуючої групи СВБ; направляти вимоги уповноваженому банку на сплату ним коштів, безакцептне списання фінансової гарантії, використовувати фінансову гарантію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в оплату рахунків за врегулювання небалансів учасників ринку електричної енергії, які на дату отримання такого рахунку не входять до балансуючої групи СВБ. Стягувач: ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Боржник: ПрАТ «Укренерго».
Отже, постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 переглянута ухвала Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/13624/23 про забезпечення позову.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута  ухвала про забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 255 ГПК України) належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі ПАТ «Укренерго» з посиланням абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, на неправильному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права та вказує на те, що:
апеляційним господарським судом проігноровано те, що на час винесення господарським судом міста Києва ухвали та Північним апеляційним господарським судом постанови, кардинально змінились позовні вимоги позивача тоді, як апеляційним судом не враховані висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18;
судами порушено принцип співмірності між заходами забезпечення позову та із заявленими ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позовними вимогами, закріплений у статті 137 ГПК України, також судами порушено баланс інтересів сторін;
апеляційний господарський суд неправильно застосував норми пункту 16 частини другої статті 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил ринку;
судами попередніх інстанції при винесенні оскаржуваних судових рішень у справі №910/13624/23 порушено принцип пропорційності (стаття 15 ГПК України);
під час дослідження доказів заявника суди не дотрималися принципу змагальності, винесли оскаржувані ухвалу ти постанову на підставі неоднозначних та неналежних доказів.
З огляду на викладене касаційна скарга ПАТ «Укренерго» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Верховний Суд звертає увагу, що з 04 листопада 2023 року набрав чинності Закон України від 19.10.2023 №3424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи». Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. 
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №910/13624/23, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.  
Керуючись статтями 174, 234, 235, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/13624/23 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі №910/13624/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 13 лютого 2024 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
4. Витребувати копії матеріалів справи №910/13624/23 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі»; 3. Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» про відновлення становища, яке існувало до порушення.
5. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк
Суддя                                                                                          І. Колос