УХВАЛА

26 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  916/2954/21 
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 (суддя Смелянець   Г. Є.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 (головуючий суддя Разюк Г. П., судді Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.)
у справі № 916/2954/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоче Ріверс Хілс"
до 1) приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича і 2) Державного підприємства "Сетам",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" і 2)    ОСОБА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",  
про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта приватного виконавця про проведення електронних торгів,  
ВСТАНОВИВ:
20.12.2023 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі №   916/2954/21. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил   С.   К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей  290, 292 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке. 
Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.  Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Зі змісту цієї норми вбачається, що процесуальні наслідки слід застосовувати і   у   тому разі, якщо відповідний документ подано адвокатом.
Касаційну скаргу підписав адвокат Курило Вікторія Григорівна, проте не зазначила про наявність у неї електронного кабінету в ЄСІТС, а у касаційній скарзі відсутні про реєстраційний номер облікової картки платника податків, а тому у суду відсутня можливість перевірити наявність або відсутність наявності Електронного кабінету в ЄСІТС адвоката. 
Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено в розмірі 2   270 грн (позов було подано у 2021 році).
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги)  ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. 
24.05.2023 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Господарського Одеської області від 24.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 повністю.
Предметом позову у цій справі є (1) визнання недійсними електронні торги, що оформлені Протоколом проведення електронних торгів від 29.03.2021 № 531901, (2)   визнання недійсним та скасувати Протокол проведення електронних торгів від 29.03.2021 № 531901, (3) визнання недійсним та скасувати акта приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про проведенні електронні торги від 08.04.2021 ВП № 641 13270.
Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 13   620 грн. 
Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги не додав доказів про сплату судового збору. 
Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на (1) подання доказів наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС адвоката Курило Вікторії Григорівни і (2) надання доказів про сплату судового збору у розмірі 13 620 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 24.05.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2023 у справі № 916/2954/21 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         О. В. Случ