УХВАЛА

25 січня 2024 року 
м. Київ
cправа №  925/1770/15(925/11/23) 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України  (вх. № 160/2024)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023
у складі колегії суддів:  Сотнікова С. В. (головуючий), Копитової О. С., Остапенка О. М.
за скаргою Державного агентства резерву України
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

у справі № 925/1770/15 (925/11/23)
за позовом Державного агентства резерву України
до Державного підприємства "Златодар",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України,
про повернення матеріальних цінностей до державного резерву та стягнення  173 247 885,96 грн штрафних санкцій,
в межах справи №925/1770/15
про банкрутство Державного підприємства "Златодар" (код 00952545),
В С Т А Н О В И В:
13.09.2023 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1770/15(925/11/23) відмовлено повністю у задоволенні скарги Державного агентства резерву України від 01.09.2023 №43/юр (вх. №14511/23 від 05.09.2023).
19.12.2023 постановою Північного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2023) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/1770/15 (925/11/23) скасовано.  Прийнято нове рішення. Скаргу Державного агентства резерву України на дії державного виконавця задоволено частково. Визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні №72504523 в частині зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 22.05.2023 у справі № 925/1770/15 (925/11/23). Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 11.08.2023 про зупинення виконавчих дій. В решті скаргу Державного агентства резерву України - залишено без задоволення. Стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь Державного агентства резерву України 2 684 грн витрат по сплаті судового збору.
02.01.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фондом державного майна України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.09.2023 у справі № 925/1770/15 (925/11/23).
08.01.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Погребняка В. Я. 
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, Суд враховує висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15, відповідно до якого положення норми підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4  Закону України "Про судовий збір", якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового   мінімуму   для   працездатних   осіб   встановлено   з  1 січня  -  3 023 грн.
Отже звертаючись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №925/1770/15 (925/11/23), прийняту за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця, Фонду державного майна України належало сплатити судовий збір у розмірі 3  023 грн.
Правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги. 
Водночас у матеріалах касаційної скарги Фонду державного майна України, які поштовим відправленням (штриховий код 0505144593736) надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не виявилось вказаного у додатку до касаційної скарги доказу сплати судового збору, про що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду складено Акт № 32.1-13/26 від 04.01.2024.
Таким чином, касаційна скарга Фонду державного майна України оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене касаційна скарга Фонду державного майна України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 023 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 925/1770/15 (925/11/23) - залишити без руху.
2. Надати Фонду державного майна України строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 
3. Роз`яснити Фонду державного майна України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                      В. Пєсков