УХВАЛА

18 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  912/921/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 (колегія суддів у складі: Кощеев І.М. - головуючий, Іванов О.Г., Чус О.В.)

у справі № 912/921/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" 
до Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича 
про стягнення 86593,35 грн,      

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Скляренко Василь Володимирович (далі - ФОП Скляренко В.В.) 05.01.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023, якою скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2023 та прийнято нове рішення у справі № 912/921/23 про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" до ФОП Скляренка В.В. про стягнення 86593,35 грн. Також скаржником подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови у справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
На момент звернення з позовом до суду ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 встановлений у розмірі 2684,00 грн. Предметом спору в цій справі є стягнення коштів в розмірі 86593,35 грн, що значно менше ніж 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (268400,00грн).
В касаційній скарзі ФОП Скляренко В.В. зазначає, що вказана справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки господарський суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, всупереч позиції Верховного Суду щодо застосування ст. 625 ЦК України. Отже, подальше вирішення цих спорів залежить від актуальної судової практики, єдність якої забезпечується виключно Верховним Судом. Також скаржник вказує, що справа має виняткове значення для учасника справи - ФОП Скляренко В.В., оскільки виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, враховуючи ціну позову, може призвести до скрутного фінансового становища та надмірного фінансового тягаря для скаржника, при цьому позбавляє його права на захист, що надається боржнику при спливі позовної давності.
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України. 
За змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі ФОП Скляренко В.В. як підставу касаційного оскарження судового рішення у справі посилається на  п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17.11.2020  у справі № 904/6892/17, від 23.11.2022 у справі № 285/3536/20, від 03.04.2019 у справі № 759/9094/15, від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 02.09.2020 у справі № 569/12918/16-ц, від 18.03.2020 у справі № 442/398/15-ц, від 11.12.2019 у справі № 390/880/16-ц щодо застосування ст. 625 ЦК України. 
Крім того, у касаційній скарзі ФОП Скляренко В.В. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказане клопотання обгрунтовано необхідністю уникнення стягнення значної суми грошових коштів з скаржника, на підставі неправомірної, на думку скаржника, постанови суду апеляційної інстанції, а також, у випадку задоволення касаційної скарги, уникнення вчинення низки процесуальних дій, спрямованих на  повернення вказаних грошових коштів.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушення прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі                                        № 904/94/19).
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Клопотання ФОП Скляренка В.В. про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23 до закінчення її перегляду у касаційному порядку не містить доказів щодо необхідності її зупинення, а тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23 про стягнення 86593,35 грн відповідно до вимог ч. 4 ст. 301 ГПК України підлягає перегляду за касаційною скаргою ФОП             Скляренка В.В.  в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23. 

2. Здійснити розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Скляренка Василя Володимировича про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2023 у справі № 912/921/23.

4.Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до                             05 лютого 2024 року.

5. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/921/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Картере 

Судді                                                                                                    В. Пєсков

                                                                                                    В. Погребняк