ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року 
м. Київ

cправа №  918/1094/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат 
у справі №918/1094/22

за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"
про   відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ: 
1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод "Екосплав"; визнано вимоги АТ "Таскомбанк" до ТОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 21518426, 98 грн; відмовлено у визнанні вимог АТ "Таскомбанк" до ТОВ "Завод "Екосплав" у розмірі 126412995, 25 грн; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Завод "Екосплав"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна ТОВ "Завод "Екосплав" призначено арбітражного керуючого Литвиненка   С.С.
2. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Завод "Екосплав" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило останню скасувати та прийняти нове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод "Екосплав" за заявою АТ "Таскомбанк".
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023, серед іншого, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 11.04.2023 у справі №918/1094/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Завод "Екосплав" за заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк". Стягнуто з АТ "Таскомбанк" на користь ТОВ "Завод "Екосплав" 37 215,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. 22.09.2023 від ТОВ "Завод "Екосплав" на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив суд стягнути з АТ "Таскомбанк" 475     750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу надану ТОВ "Завод "Екосплав" у цій справі у суді першої та апеляційної інстанції, а також 50427, 96 грн витрат, пов`язаних з відрядженнями у цій справі в суди першої та апеляційної інстанцій.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №918/1094/22.
6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", подаючи до суду апеляційну скаргу від 28.04.2023, не вказало попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням. Разом з цим, в процесі розгляду апеляційної скарги та в судовому засіданні 14.09.2023, яким завершено розгляд, представник ТОВ "Завод "Екосплав" не подавав ні в усному ні в письмовому вигляді заяву про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
7. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №918/1094/22, та ухвалити нове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі задовольнити.
8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник зазначає наступні доводи:
8.1. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушено норми процесуального права, а саме: статті 124, 129, 244 ГПК України.
8.2. Виходячи з обставин розгляду заяви, відмова апеляційного суду обґрунтована формальними підставами, оскільки:
1)          судом не взято до уваги наявність в матеріалах справи, як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і заяви про необхідність розподілу витрат на професійну правничу допомогу, що подана у суді першої інстанції;
2)          подання заяви про розподіл витрат відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України після прийняття судом апеляційної інстанції рішення по суті спору, жодним чином не порушило та не звузило процесуальних прав AT "Таскомбанк", не вплинуло на змагальність сторін у судовому процесі, оскільки AT "Таскомбанк" було реалізовано право та подано заперечення на заяву ТОВ "Завод "Екосплав" про ухвалення додаткового рішення в апеляційній інстанції.
8.3. Крім того, Скаржник посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №910/5013/22.
Відзиви
9. Від ПАТ "Таскомбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи проти її задоволення.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
10. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, та про залишення ухвали суду апеляційної інстанції без змін, виходячи з наступного.
11.   Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:
12.1. 22.09.2023 від представника ТзОВ "Завод "Екосплав" на адресу апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд стягнути з АТ "Таскомбанк" 475750 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану ТзОВ "Завод "Екосплав" у даній справі у суді першої та апеляційної інстанції, а також 50427, 96 грн. витрат, пов`язаних з відрядженнями у даній справі в суди першої та апеляційної інстанцій.
12.2. 28.09.2023 до суду надійшли заперечення АТ "Таскомбанк" на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній просить відмовити в її задоволенні.
12.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", подаючи до суду апеляційну скаргу від 28.04.2023, не вказало попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням.
12.4. Разом з цим, в процесі розгляду апеляційної скарги та в судовому засіданні 14.09.2023, яким завершено розгляд, представник ТОВ "Завод "Екосплав" не подавав ні в усному ні в письмовому вигляді заяву про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
13. З наведених фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що під час розгляду апеляційної скарги стороною не заявлялась вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Тому у суду, відповідно, не виникав обов`язок з її вирішення, що в свою чергу вказує на безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо невирішених питань про судові витрати.
14. Згідно із статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
15. Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
16. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
17. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
18. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
19. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
20. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
21. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
22. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
23. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
24. Аналіз ч. 2 ст. 124 ГПК України вказує на те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання попереднього розрахунку не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні витрат.
25. Разом з тим, беручи до уваги ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", подаючи до суду апеляційну скаргу від 28.04.2023, не вказало попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які можуть бути понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням та зважаючи на те, що в процесі розгляду апеляційної скарги та в судовому засіданні 14.09.2023, яким завершено розгляд, представник ТОВ "Завод "Екосплав" не подавав ні в усному ні в письмовому вигляді заяву про необхідність вирішення питання про понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, колегія суддів суду касаційної інстанції з врахуванням положень ч. 8 ст. 129 ГПК України, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що  під час розгляду апеляційної скарги стороною не заявлялась вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, тому у суду, відповідно, не виникав обов`язок з її вирішення, що в свою чергу вказує на безпідставність поданої заяви про ухвалення додаткового рішення щодо невирішених питань про судові витрати.
26. Вказане свідчить про правильне застосування в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 918/1094/22 положень ч. 8 ст. 129 ГПК України.
27.  Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
28. З урахуванням того, що при постановленні ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 918/1094/22 було правильно застосовано положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, залишає касаційну скаргу без задоволення та залишає без змін оскаржуване судове рішення.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі № 918/1094/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                          К.М. Огороднік
                                                                                                           В.Я. Погребняк