ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року 
м. Київ

cправа №   910/14892/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ
про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду касаційної скарги
Арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" Шевчука Віктора Всеволодовича
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 07.08.2023
у складі судді: Чеберяка П.П.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 08.11.2023
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/14892/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі -ТОВ "ФК "Женева", боржник);
1.2. Введено процедуру розпорядження майном боржника;
1.3. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") до боржника в розмірі 49  992  000,00 грн.
1.4. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шевчука Віктора Всеволодовича (далі - арбітражний керуючий Шевчук В.В.) та попереднє засідання призначено на 03.04.2023.
2. 23.02.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у міста Києві з кредиторськими вимогами до боржника на суму 2  636,53 грн.
3. 10.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1  423  573,04 грн.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, зокрема, визнано кредиторами у справі № 910/14892/22 по відношенню до боржника:
4.1. ТОВ "Вердикт Капітал" в розмірі 49  992  000,00 грн. - вимоги четвертої черги;
4.2. Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби в розмірі 2  636,53 грн. - вимоги третьої черги;
4.3. Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 1  423  573,04 грн., з яких: 5  368,00 грн. - вимоги першої черги, 51  921,00 грн. - вимоги четвертої черги, 1  366  284,04 грн. - вимоги шостої черги.
5. Постановою від 06.02.2024 Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу розпорядника майна ТОВ "ФК "Женева" Шевчука В.В.; 
ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 у справі № 910/14892/22 - залишив без змін.
6. 09.02.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшла заява представника Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення, в якій представник заявника просив прийняти додаткове рішення у справі № 910/14892/22, яким зобов`язати арбітражного керуючого визнати кредиторські вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23915446) на суму 15  000,00 грн. як витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції та включити їх до реєстру вимог кредиторів у 1 чергу про що повідомити Кредитора.
7. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/14892/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя -Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024.
8. 19.02.2024 засобами електронного зв`язку від представника заявника надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності Заявника.
9. В судове засідання 20.02.2022 уповноважені представники учасників справи не з`явилися. 
10. Надаючи оцінку доводам сторін колегія суддів враховує таке.
11. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
12. Частина сьома статті 43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
13. Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
14. Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
15. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
16. Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги.
17. Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
18. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
19. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ)), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
20. Зазначена норма кореспондується з частиною першою статті 2 КУзПБ, якою передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
21. За змістом наведеного, норми ГПК України є загальними стосовно норм КУзПБ, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ.
22. У процедурі банкрутства процесуальні норми ГПК України мають універсальний характер, оскільки розраховані як на позовне провадження, так і на процедуру банкрутства та їх застосування у цій процедурі здійснюється з урахуванням особливостей правового регулювання розгляду конкретного питання, передбаченого КУзПБ.
23. У статті 1 КУзПБ наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
24. Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у пункті 1 частини першої цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
25. Водночас, аналіз положень КУзПБ свідчить про відсутність в них як спеціальних нормативно-правових актах норм, які регулюють порядок розподілу судових витрат.
25.1. Тому з урахуванням наведеного, для вирішення питання про розподіл судових витрат у справі про банкрутство мають бути застосовані загальні норми ГПК України.
26. Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
27. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
28. Системний аналіз статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. 
28.1. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.
28.2. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.
29. Така правова позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19, від 26.10.2023 у справі № 908/100/21.
30. З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2023 між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі товариства з обмеженою відповідальністю та адвокатом Орловим О. О. було укладено Договір про надання правничої допомоги №02/А/Г-23 (далі - Договір).
31. На виконання пункту 2 частини восьмої статті 129 ГПК України ТОВ "Бізнес Сіті-Груп" подано до Верховного Суду:
- копію Договору про надання правничої допомоги № 02/А/Г-23 від 17.01.2023;
- копію Додатку № 1 від 17.01.2023 до Договору про надання правничої допомоги № 02/А/Г-23 від 17.01.2023;
- копії документів про оплату послуг за Договором № 02/А/Г-23 від 17.01.2023;
- копія Акта виконаних робіт від 09.11.2023 за Договором № 02/А/Г-23 від 17.01.2023.
32. Відповідно до пункту 2 Додатку № 1 до цього Договору, сторони домовились, що за представництво Клієнта у апеляційному та (або) касаційному суді, Клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар у розмірі 15  000,00 грн. за кожне судове засідання у суді апеляційної та(або) касаційної інстанції навіть, якщо засідання не відбулося. 
32.1. За змістом Акту від 07.02.2024 вбачається, що адвокат Орлов О.О. надав Клієнту необхідну правничу допомогу у справі № 910/14892/22 про банкрутство ТОВ "ФК "Женева", шляхом представництва прав та законних інтересів клієнта у Верховному Суді за касаційною скаргою арбітражного керуючого Шевчука В.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 в частині визнання кредитором Азово-Чорноморську інвестиційну компанію у формі ТОВ в розмірі 1 42З 573,04 грн., та постанову Північного апеляційного господарського суду Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 а саме: 
1) вивчив касаційну скаргу та сформував правову позицію у справі;
2) склав, сформував, направив учасникам справи та подав до Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу; 
3) приймав участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду у справі № 910/14892/22, призначеному на 06.02.2024, здійснював представництво інтересів Клієнта шляхом надання пояснень суду, викладення своїх доводів, міркувань, щодо питань, які виникають під час судового розгляду; 
4) сформував заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/14892/22 про розподіл судових витрат Клієнта на правничу допомогу адвоката та стягнення їх зі скаржника.
33. Колегія суддів враховує, що представник Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ приймав участь у судовому засіданні Касаційного господарського суду у справі № 910/14892/22 06.02.2024, надав пояснень суду, виклав свої доводи і міркування, щодо питань, які виникли під час судового розгляду; також матеріалами справи підтверджено, що заявником було підготовлено відзив на касаційну скаргу.
34. Зважаючи на це, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання витрат на професійну правничу допомогу на суму 15  000,00 грн. шляхом включення їх до першої черги вимог кредиторів боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", як вимог Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Керуючись статтями 25, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Покласти витрати Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю на правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 15  000,00 грн. на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", шляхом включення до першої черги вимог кредиторів боржника як вимоги Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус 

В.Г. Пєсков