ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року 
м. Київ
cправа № 872/13/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я. 
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:
позивача - адвокат Кушніренко І.С.
відповідача - адвокат Пинзар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 17.01.2024
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, 
у справі № 10/2023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 
до Фермерського господарства "Август В.А."
про стягнення 1 519 282,40 грн,- 

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Август В.А.", у якій просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 1 519 282,40 грн, з яких основний борг 303 128,75 грн, 477 285,33 грн пеня, 301 634,04 грн інфляційні збитки, 98 970,72 грн штраф 5%, 296 912,16 грн штраф 15%, а також 12 910,86 грн сплачених витрат, пов`язаних із розглядом справи в Третейському суді. 

2. Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області рішенням від 10.11.2023 у справі №10/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг до Фермерського господарства "Август В.А." задовольнив частково, стягнув з останнього на користь позивача 104 199,83 грн пені, 296 912,16 грн. штраф у розмірі 15%, 220 742,37 грн інфляційних втрат, 28 394,07 грн 3% річних, а також 7 386,31грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

3.  18.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі № 10/2023, в якій останній просив скасувати зазначене рішення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду 

4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 вказану заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023, прийняте третейським суддею Тригуб О.В. у справі № 10/2023. 

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг"  звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" у справі № 872/13/23 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024.

7. Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/13/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від  17.01.2024 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.02.2024 о 10:00 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду та залишити вказане рішення третейського суду без змін.

9. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

9.1 Суд дійшов помилкового висновку про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 10/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки сторони у третейській угоді домовилися про обрання конкретного судді - Бєліка С.В. і така третейська угода не визнана судом недійсною.

9.2 Судом не враховано, що у повідомленні № 10 сторони були попереджені третейським судом про те, що суддя Бєлік С.В. призупинив розгляд справ у третейському суді.

9.3 Судом не враховано, що призначаючи суддю для розгляду спору у справі № 10/2023 третейський суд не допустив порушень процедури обрання (призначення) третейського судді, а діяв в межах положень Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду.

9.4 Помилковими є висновки суду про те, що розпорядження Голови третейського суду № 9 від 19.09.2023 не містить посилань на причину зміни третейського судді у спорі.

10. Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Фермерським господарством "Август В.А." подано відзив на апеляційну скаргу в якому останнє просить відмовити скаржнику у задоволенні клопотання про долучення доказів, відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

12. Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 заперечив проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Розгляд клопотань Верховним Судом

13. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" в апеляційній скарзі викладено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підставі статті 42 ГПК України, яке мотивовано тим, що копію заяви Бєліка С.В. вх.№ 91/1 від 03.03.2022 про неможливість розгляду справ як арбітром було отримано позивачем лише 24.01.2024, у зв`язку із чим останній не мав можливість подати такий доказ до судів попередніх інстанцій.

14. Представник позивача в судовому засіданні 13.02.2024 підтримав вказане клопотання.

15. Представник відповідача в судовому засіданні 13.02.2024 заперечив проти вказаного клопотання.

16. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

16.1 Згідно пунктів 2, 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

16.2 Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

16.3 Відповідно до частин першої та    третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

16.4 Приписи частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

16.5 Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

16.6 Відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України (постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 822/1736/18).

16.7 Згідно частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

16.8 Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

16.9 Згідно статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

16.10 Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач покликається на те, що копію заяви ОСОБА_1 вх.№ 91/1 від 03.03.2022 про неможливість розгляду справ як арбітром було отримано позивачем лише 24.01.2024, у зв`язку із чим останній не мав можливість подати такий доказ до судів попередніх інстанцій.

16.11 З наведеного убачається про те, що вказана заява ОСОБА_1 датована 03.03.2022, тобто як доказ існувала задовго до звернення позивача в третейський суд із позовною заявою.

16.12 Всупереч наведеному та зазначеним правовим нормам, позивачем не додано жодних доказів які б свідчили про неможливість отримання ним копії заяви ОСОБА_1 від 03.03.2022 під час розгляду справи № 10/2023 третейським судом, або під час розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення третейського суду.

16.13 Враховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що позивачем не надано відповідних доказів, які підтверджують неможливість подання доказів до суду першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення з підстав, що об`єктивно не залежали від нього. 

16.14 При цьому, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених Господарського процесуального кодексу України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи (постанова Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 910/9742/22).

16.15 З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали третейської та судової справ і докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

19. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у третейській справі № 10/2023.

20. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

21. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" законодавцем передбачено обмежений перелік підстав, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Зазначений перелік співпадає з частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України. 

23. З матеріалів справи убачається, що предметом спору у третейській справі є стягнення грошових коштів у розмірі 1 519 282,40 грн, з яких основний борг 303 128,75 грн, 477 285,33 грн пеня, 301 634,04 грн інфляційні збитки, 98 970,72 грн штраф 5%, 296 912,16 грн штраф 15%, згідно договору купівлі-продажу № 41/59 365 від 05.07.2021.

24. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

25. Статтею 350 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення закріплені у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

26. Суд зазначає, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку із чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх (підстав) наявність.

27. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/64/20, від 26.11.2020 у справі № 873/90/20 та від 25.11.2020 у справі № 876/26/20. 

28. Згідно частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

29. Підвідомчість справ третейським судам врегульована статтею 6 Закону України "Про третейські суди", в якій наведений перелік справ, які не можуть розглядати третейські суди. 

30. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 5, частин першої, другої, дев`ятої статті 12 Закону України "Про третейські суди" спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

31. При цьому, частинами четвертою - шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

32. Згідно з наданим у статті 1 Закону України "Про третейські суди" визначенням склад третейського суду персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

33. При цьому статтею 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

34. Зокрема, постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України всеукраїнських громадських організаціях; а порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону (частини перша, шоста статті 8 Закону України "Про третейські суди").

35. Відповідно до пункту 8.1 договору купівлі-продажу № 41/59 365 сторони погодили, що всі спори, протиріччя чи вимоги, що виникають із цього договору чи пов`язані з ним, в тому числі ті, що стосуються виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області згідно із його регламентом. Склад третейського суду 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович.

36. Отже, зазначений спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в пункті 8.1 договору купівлі-продажу № 41/59 365 від 05.07.2021. 

37. При цьому, підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності укладеного між сторонами договору (в цілому або його окремих частин).

38. Згідно частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

39. Велика Палата Верховного Суду у постанові 28.08.2018 у справі № 906/493/16 дійшла висновку про те, що господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті арбітражної угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності арбітражної угоди.

40. Окрім того, предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

41. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 910/8961/17 та від 30.09.2020 у справі № 873/64/20.

42. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

43. Отже, з огляду на встановлений факт наявності у цій справі третейської угоди, яка укладена між сторонами у вигляді третейського застереження у пункті 8.1 договору купівлі-продажу № 41/59 365 від 05.07.2021, та враховуючи норми Закону України "Про третейські суди" щодо підвідомчості справ третейським судам, вказаний спір правомірно переданий на розгляд Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області. 

44. Також ухвалюючи рішення Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

45. Разом з тим, скасовуючи рішення третейського суду, Південно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що третейська угода, укладена сторонами у договорі купівлі продажу, не визнана судом недійсною, сторони домовилися між собою в силу принципу свободи договору про конкретно обраного третейського суддю - Бєлік Сергія Валерійовича, повноваження якого не припинено в установленому Законом порядку, будь-яких змін істотної умови договору у вигляді укладеної третейської угоди щодо визначення обома сторонами в письмовому вигляду кількісного та персонального складу Третейського суду, а розпорядження Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.09.2023 № 9, яким призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору не містить будь-яких причин для заміни одного третейського судді іншим суддею, письмової згоди на що відповідачем надано не було, то не є законним склад Третейського суду, яким розглянуто спір між сторонами, а отже, склад Третейського суду, яким прийнято рішення у справі № 10/2023, не відповідає вимогам Закону, що слугує підставою для скасування такого рішення.

46. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками Південно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

47. Окрім того, згідно статті 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

48. Відповідно до частин першої - третьої статті 16 названого Закону склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

49. Частиною першою статті 17 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

50. Згідно статті 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області (далі - Регламент) обрання (призначення) третейських суддів здійснюється сторонами чи іншими особами, яким сторони надали відповідні повноваження, а у випадках, передбачених цим Регламентом, - Головою Третейського суду РТПП чи його Заступником, згідно із затвердженим Президентом РТПП списком третейських суддів, що має обов`язковий характер (обов`язковий список).

51. Відповідно до частини третьої статті 5 Регламенту у разі, якщо третейська угода містить положення щодо персонально визначеного складу Третейського суду і названі в ній особи, що можуть бути обраними третейськими суддями, входять до обов`язкового списку, такі вимоги третейської угоди є обов`язковими для сторін, а у випадках, передбачених цим Регламентом, і для Голови Третейського суду РТПП.   

52. Відповідно до частини шостої статті 21 Регламенту якщо третейською угодою персонально визначено осіб зі складу обов`язкового списку, яких сторони мають намір обрати (призначити) третейськими суддями для розгляду спору, і прізвища, ім`я та по батькові цих осіб включені до обов`язкового списку, але сторони чи сторона не обрали їх третейськими суддями у термін і порядку, передбачені цим Регламентом, то призначення таких осіб суддями здійснює Голова Третейського суду РТПП, а у разі його відсутності - Заступник Голови Третейського суду РТПП.

53. Із наведених норм Регламенту убачається, що персональне визначення осіб третейськими суддями для розгляду справи є наміром сторін та не означає автоматичного визначення таких осіб в якості третейських суддів для розгляду спору, а потребує їх обрання сторонами у термін і порядку, передбачені цим Регламентом, або призначення таких осіб третейськими суддями для розгляду спору Головою третейського суду.

53. Після надходження позовної заяви до третейського суду, 25.08.2023 Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області повідомленням про надходження позовної заяви за вих. № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" до Фермерського господарства "Август В.А." про стягнення заборгованості, яке було направлено сторонам, визначився про надання сторонам у справі копії Положення про Постійно діючий Третейський суд при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, обов`язкового списку осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями, зразок заяви про намір обрання третейським суддею персонально визначених осіб. Окрім цього, у зазначеному повідомленні головою Третейського суду зазначено, що склад Третейського суду, визначений та погоджений письмово сторонами у договорі 1 арбітр Бєлік Сергій Валерійович. Разом з тим, у зазначеному повідомленні головою третейського суду також зазначено, що третейський суддя Бєлік С.В. станом на теперішній час призупинив розгляд справ у третейському суді (аркуш 50 третейської справи № 10/2023).

54. Це повідомлення Третейського суду Фермерським господарством "Август В.А." отримано 02.09.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

55. Відповідач не скористався своїм правом на подачу заяви про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 10/2023.

56.  29.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ" надало до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 10/2023 Тригуб Оксану Володимирівну.

57. В подальшому, розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.09.2023 № 9 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору.

58. Враховуючи неможливість обрання сторонами Бєліка С.В. третейським суддею, в зв`язку з призупиненням ним розгляду справ, про що було зазначено сторонам у повідомленні Голови третейського суду про надходження позовної заяви, то у Голови третейського суду були відсутні підстави для призначення Бєліка С.В. третейським суддею у справі № 10/2023 на підставі положень частини третьої статті 5 та частини шостої статті 21 Регламенту.  

59. При цьому, згідно частини першої статті 13 Регламенту склад Третейського суду формується шляхом обрання (призначення) третейських суддів (третейського судді).

60. Як вже було зазначено, відповідно до статті 14 Регламенту обрання (призначення) третейських суддів здійснюється сторонами чи іншими особами, яким сторони надали відповідні повноваження, а у випадках, передбачених цим Регламентом, - Головою Третейського суду РТПП чи його Заступником, згідно із затвердженим Президентом РТПП списком третейських суддів, що має обов`язковий характер (обов`язковий список).

61. Згідно частини першої статті 16 Регламенту обрання (призначення) третейських суддів здійснюється після надходження позовної заяви до Третейського суду РТПП.

62. Відповідно до частини першої статті 17 Регламенту у разі своєчасної сплати позивачем витрат Третейського суду РТПП Уповноважений справами в триденний термін з дня зарахування коштів на поточний рахунок РТПП надсилає сторонам третейської угоди Повідомлення про надходження позовної заяви. До повідомлення про надходження позовної заяви додаються:
а) Положення про Постійно діючий Третейський суд РТПП;
б) Регламент Постійно діючого Третейського суду РТПП;
в) Обов`язковий список осіб, що можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями для розгляду конкретної справи;
г) Зразок заяви про намір обрання третейським суддею (суддями) персонально визначених осіб (Заява).

63. Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами, вказаний обов`язок третейським судом був виконаний.

64. При цьому, як вже було зазначено, третейським судом у вказаному повідомленні було повідомлено сторін про те, що третейський суддя Бєлік С.В. станом на теперішній час призупинив розгляд справ у третейському суді.

65. Згідно частини другої статті 17 Регламенту протягом 10 днів з дня отримання Повідомлення про надходження позовної заяви позивач та відповідач (або інші особи) звертаються до Третейського суду РТПП із Заявою.

66. Відповідно до частини четвертої статті 21 Регламенту якщо сторони третейської угоди визначили кількісний склад Третейського суду, але не обрали (не призначили) жодного з суддів в строки, визначені цим Регламентом, або одна із сторін обрала (призначила) третейського суддю, а інші - ні, то персональний склад Третейського суду призначається Головою Третейського суду РТПП, а в разі його відсутності - Заступником Голови Третейського суду РТПП. Склад Третейського суду в даному випадку формується з урахуванням обраного (призначеного) стороною третейського судді.

67. Як було встановлено та не заперечується сторонами, 29.08.2023 позивач надав до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області заяву про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 10/2023 Тригуб Оксану Володимирівну. Відповідач не скористався своїм правом на подачу заяви про намір обрати третейським суддею у третейській справі № 10/2023.

68. Розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 19.09.2023 № 9 призначено Тригуб Оксану Володимирівну третейським суддею для розгляду відповідного спору.

69. Враховуючи все вищевикладене, визначення складу третейського суду в цьому випадку відбулося у відповідності до положень Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

70. Помилковими також є висновки Південно-західного апеляційного господарського суду про те, що вказане розпорядження, як і попередні, не містять посилань на причину зміни третейського судді у спорі, оскільки в цьому випадку не відбувалася зміна третейського судді у спорі, а відбулося визначення складу третейського суду в порядку передбаченому Законом та Регламентом.

71. При цьому, включення ОСОБА_1 до списку Третейських суддів, які можуть бути обрані (призначені) третейськими суддями Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області та те, що останній є діючим третейським суддею цього суду і його повноваження не припинено, саме по собі не спростовує інформацію про призупинення ним розгляду справ у третейському суді, яка була доведена сторонам до відома третейським судом в офіційному листуванні, а саме шляхом надіслання повідомлення від 25.08.2023 Вих.№ 10.

72. Окрім того, сторонами не доведено, а Південно-західним апеляційним господарським судом не встановлено обставин про те, що вказана інформація, повідомлена третейським судом сторонам, не відповідає дійсності.

73. З огляду на викладене та враховуючи положення статті 350 Господарського процесуального кодексу України, суд правильно встановив, що: 
- справа, у якій прийнято рішення Постійно діючим Третейським судом при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у третейській справі № 10/2023, була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням визначеного пунктом 8.1 договору купівлі-продажу № 41/59 365 від 05.07.2021 третейського застереження); 
- зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;
- третейська угода не визнана недійсною компетентним судом;
- доказів того, що склад третейського суду не відповідав Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, наявні обставини справи не містять;
- третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

74. Тому, аргументи скаржника знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження.

75.     Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 та скасування рішення суду першої інстанції на підставі частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового рішення про відмову в задоволення заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі № 10/2023.

76.    Судові витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 25, 240, ч.        2 ст. 253, 264, 266, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 задовольнити.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 872/13/23 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Август В.А." про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.11.2023 у справі № 10/2023.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Август В.А." (код ЄДРПОУ 35143631, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 77, село Марківка, Томашпільський район, Вінницька область, 24248) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (код ЄДРПОУ 30976452, місцезнаходження: проспект Героїв України, 113, місто Миколаїв, 54025) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Південно-західному апеляційному господарському суду.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 В. В. Білоус

Судді                                                                                             О. В. Васьковський

                                                                                                      В. Я. Погребняк