УХВАЛА

11 березня 2024 року 
м. Київ

cправа №  910/20302/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної іпотечної установи
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Стасюка С. В.
від 02.02.2023 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Коротун О. М., Ткаченко Б. О., Ходаківська І. П.
від 18.12.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до    Державної іпотечної установи
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія", Міністерство економіки України
про стягнення 225 742 209,68 грн,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної іпотечної установи про стягнення 225 742 209,68 грн. 

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань по сплаті відсоткового доходу за випуском облігацій, емітентом яких є Державна іпотечна установа.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20302/21 позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Державної іпотечної установи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Українська фінансова житлова компанія", Міністерство економіки України - задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державної іпотечної установи на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк": відсотковий дохід за облігаціями серії "А3" по 10-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 19 135 475 грн 70 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" по 10-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 1 693 882 грн 79 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" по 10-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 3 726 286 грн 50 коп.; відсотковий дохід за облігаціями серії "В3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 2 539 026 грн 64 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 108 407 грн 83 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 296 063 грн 93 коп.; відсотковий дохід за облігаціями серії "В3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 2 078 650 грн 88 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 63 364 грн 54 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 196 799 грн 80 коп.; - відсотковий дохід за облігаціями серії "С3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 12 789 873 грн 00 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 546 084 грн 21 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 13-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 1 491 366 грн 81 коп.; відсотковий дохід за облігаціями серії "С3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 12 368 214 грн 00 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 349 654 грн 11 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" по 14-му відсотковому (купонному) періоду у розмірі 1 050 215 грн 79 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" у розмірі 40 897 397 грн 26 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "А3" у розмірі 88 797 721 грн 63 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" у розмірі 1 691 186 грн 52 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "В3" у розмірі 5 074 670 грн 98 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" у розмірі 7 921 495 грн 00 коп., інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за облігаціями серії "С3" у розмірі 22 926 370 грн 95 коп. та 794 500 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору судового збору.

Постановою від 18.12.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 у справі № 910/20302/21.

21 лютого 2024 року Державна іпотечна установа звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/20302/21. 

26 лютого 2024 року на адресу Суду від Національного банку України надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи та проти задоволення заяви Державної іпотечної установи про зупинення виконання рішень у справі № 910/20302/21. На думку Національного банку України, скаржник у касаційній скарзі послався на судові справи, що не є подібними зі справою № 910/20302/21, а саме не стосуються цінних паперів (облігацій) та відносин між емітентом облігацій та його власником; не зазначив норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати. Крім того, Національний банк України вважає доводи, наведені Державною іпотечною установою на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, непереконливими.

Ретельно перевіривши касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/20302/21, врахувавши заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи та проти задоволення заяви про зупинення виконання рішень у справі № 910/20302/21, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/20302/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Державна іпотечна установа вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосована норма статті 625 Цивільного кодексу України та не враховано правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19, від 03.10.2023 у справі № 366/203/21 в частині можливості застосування статті 625 Цивільного кодексу України як додаткової вимоги до вже простроченого зобов`язання; не враховано правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 757/44680/15-ц в частині нарахування 3% річних та інфляційних втрат виключно в межах строку позовної давності. Скаржник також зауважує, що судами не застосований пункт 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", висновок Верховного Суду щодо застосування якого у подібних правовідносинах відсутній.

З огляду на наведене вище, Суд відхиляє заперечення Національного банку України проти відкриття касаційного провадження у справі № 910/20302/21 за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, оскільки скаржником належним чином обґрунтовані виключні випадки касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Водночас питання подібності правовідносин та справ, наведених скаржником, у застосуванні норм права, порушеного у касаційній скарзі, буде вирішено в ході розгляду касаційної скарги.

Крім того, в контексті обґрунтування наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Державна іпотечна установа наголошує, що на сьогоднішній день відсутня стала практика у питаннях дотримання балансу інтересів пов`язаних зустрічними зобов`язаннями суб`єктів господарювання, один з яких є банком, що ліквідується. Скаржник зазначає, що судами не враховуються приписи статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме підпункту 3 пункту 5 згаданої статті, у відповідності до якого за наслідками запровадження тимчасової адміністрації в банку, що ліквідується, не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку. Відтак саме обов`язковість застосування пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у правовідносинах сторін, пов`язаних зустрічними зобов`язаннями, забезпечує баланс інтересів таких сторін, оскільки Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлює безумовний обов`язок банку, що ліквідується, здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог боржника, який одночасно є кредитором банку, що не призведе до знецінення грошових коштів, що складають суми таких зустрічних грошових зобов`язань. За наведених обставин, Державна іпотечна установа просить передати справу № 910/20302/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Водночас частинами 1, 3 статті 303 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

За таких обставин, клопотання Державної іпотечної установи про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішуватиметься під час розгляду справи до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/20302/21 за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.

Також, разом із касаційною скаргою Державна іпотечна установа звернулась до Суду із заявою про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі № 910/20302/21 до закінчення розгляду касаційної скарги. В обґрунтування вказаної заяви скаржник посилається на ймовірність неможливості або значного утруднення повороту виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги, оскільки Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" перебуває в процедурі  ліквідації, яка регулюється Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Станом на дату подання касаційної скарги на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.01.2016 розміщена інформація про початок задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" другої та третьої черги; 30.11.2016 розміщена інформація про початок задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" другої черги; 22.01.2018 розміщена інформація про орієнтовну суму втрат кредиторів внаслідок доведення до банкрутства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк". Інша інформація про задоволення вимог кредиторів наступних черг відсутня. Отже протягом восьми років у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" відсутні кошти для задоволення вимог кредиторів, іншого порядку задоволення вимог кредиторів ніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме в порядку черговості, в силу специфіки правовідносин не передбачено, що свідчить про неможливість повороту виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги та скасування судових рішень у справі № 910/20302/21.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання/дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухвалених у справі судових рішень не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Суд, взявши до уваги заперечення Національного банку України проти задоволення заяви Державної іпотечної установи про зупинення виконання рішень у справі № 910/20302/21, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державної іпотечної установи про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/20302/21 до закінчення розгляду касаційної скарги, оскільки Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що вони оскаржені і скаржник вважає їх незаконними. 

Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/20302/21 за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2024 року об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 квітня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/20302/21.

6. Відмовити у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 у справі № 910/20302/21 до закінчення розгляду касаційної скарги.

7. Заперечення Національного банку України в частині відкриття касаційного провадження у справі № 910/20302/21 за касаційною скаргою Державної іпотечної установи - відхилити.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                      Н. М. Губенко

Судді                                                                                                  І. Д. Кондратова

                                                                                                                  О. А. Кролевець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
-          після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;  
-          розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
-          найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
-          до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
-          якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
                                                              Касаційний господарський суд